Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2014 ~ М-104/2014 от 10.01.2014

Дело № 2 – 1322/14

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РњРёС…РёРЅРѕР№ Рќ.Рђ.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

истца Кудрявцева М.В., представителя истца Кудрявцева М.В. по доверенности Сухочевой Е.П.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа,

установил:

Первоначально Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Кудрявцев М.В. обратился к ответчику ОАО СК «Альянс», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей; не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4

Истец Кудрявцев М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца Кудрявцева М.В. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; считала, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, но выплату задержал ОАО СК «Альянс» в <адрес>; полагала, что размер неустойки, морального вреда и судебных расходов явно завышен и их размер подлежит снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, принадлежащего истцу и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.63).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности (л.д.61).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10) и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Считая размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился к ИП ФИО4 для установления размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-32), за оценку стоимости ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс», оспаривавшего отчёт об оценке ИП ФИО4, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 64-78).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, учитывая произведенную истцу частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции (л.д.12).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Как установлено из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Выплата страхового возмещения частично была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и сумма недоплаты возмещения составила <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 475 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на сумму недоплаченной части страхового возмещения.

Следовательно, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.11.2012г.;

475 - количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.39-40); однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Между тем, на момент рассмотрения дела цена иска была уменьшена истцом и подлежащая уплате государственная пошлина составила <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, ему надлежит вернуть из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Сухочева Е.П., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг (л.д.85); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 86).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, характер и объем рассмотренного дела, количество дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражения ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Кудрявцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу Кудрявцева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Кудрявцева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Возвратить Кудрявцеву <данные изъяты> из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.