Решение по делу № 2-2697/2016 ~ М-2212/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-2697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.

с участием представителя Полякова В. Н. - ФИО7, действующего по доверенности № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» и произведенной страховой выплатой в размере 42688,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Полякову В. Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Полякова В. Н. также застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с этим, Поляков В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 227 200 рублей. С размером страховой выплаты Поляков В.Н. не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 353 688,50 рублей.

На судебное заседание истец Поляков В.Н. , будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО7

В суде представитель истца - ФИО7 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд повторно не явился, отзыв либо возражение не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Полякова В. Н. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак М 021 КС 102, принадлежащего на праве собственности Полякову В. Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М 158 КУ 02. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак М 021 КС 102, принадлежащего на праве собственности Полякову В. Н., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Полякова В. Н. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Поляков В.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 пункта 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил 227 200 рублей. Указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачены потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем истца – ФИО7

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак М 021 КС 102, составляет с учетом износа 353 688,50 рублей.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Кроме того, ответчик не оспаривал экспертное заключение № 16-209 ООО «Центр независимой оценки» и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, изучив экспертное заключение № ООО «Центр независимой оценки» находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ФИО5, является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.090.2013 г. № 16-46926.

При этом, стороной ответчика не представлен суду экспертное заключение, на основании которого была произведена истцу страховая выплата по заявлению Полякову В. Н. о страховой выплате в размере 227 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42688,50 рублей.

Кроме того, Поляковым В. Н. были произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» по составлению экспертного заключения в сумме 8900 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25 794,25 рублей (42688,50 рублей – сумма разницы между независимой оценкой и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой, 8900 рублей – независимая экспертиза/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, нотариальные расходы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1747,65 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2047,65 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Полякова В. Н.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 42 688,50 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 794,25 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2047,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.В.Савина