Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2013 ~ М-1952/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2082/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко Д. В., заинтересованное лицо Военный комиссариат Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в проведение повторного медицинского освидетельствования №2/1162 от 28.05.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ему была присвоена категория годности к военной службе – «В» ограниченно годен и он зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации. В настоящее время состояние его здоровья изменилось, а именно улучшилось. 06.05.2013 года он обратился в Военный комиссариат Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г.Ростова-на-Дону с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, однако, письмом от 28.05.2013 года №2/1162 ему было отказано со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрена возможность переосвидетельствования лиц, признанных ранее ограниченно годными к прохождению военной службы и зачисленных в запас. В настоящее время заявитель имеет намерение поступить на службу в полицию, для чего ему необходимо изменение категории годности к военной службе. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным отказ Военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г.Ростова-на-Дону в проведении повторного медицинского освидетельствования Харченко Д.В. от 28.05.2013 года №2/1162.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя – Батаков В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г.Ростова-на-Дону Соколов Я.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил следующее. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказываниюобстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что заявитель Харченко Д.В. имеет категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 23.03.1998 года № 53-ФЗ, порядок прохождения медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123.

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, зачисляются в запас Вооруженных Сил РФ в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 и п.1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что заявитель Харченко Д.В. относится к данной категории граждан.

Исчерпывающий перечень категорий граждан, состоящих в запасе, в отношении которых может быть проведено медицинское освидетельствование содержится в главе 6 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно ст.38 вышеуказанного Положения к указанной категории граждан относятся: офицеры запаса первого и второго разрядов, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, граждане, пребывающие в запасе и учитываемые по военно-учетным специальностям воздушно-десантных войск, плавсостава, и граждане, пребывающие в запасе и предназначенные на воинские должности, занятие которых требует медицинского освидетельствования.

Кроме того, статья 39 Положения о военно-врачебной экспертизе продолжает перечень граждан, находящихся в запасе ВС, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование. Ими являются граждане, признанные не годными к военной службе (категория годности к ВС - «Д»), в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодатель указал исчерпывающий перечень граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, в отношении которых может быть проведено медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что граждан, признанных ограниченно годными к военной службе, к которым относится заявитель Харченко Д.В., в этом перечне нет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель не вправе требовать проведения медицинского освидетельствования военным комиссариатом.

Более того, до принятия Постановления Правительства №886 от 31.12.2004 года, внесшего изменения в Положение о военно-врачебной экспертизе в статье 38 Положения было установлено, что граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию раз в 3 года, но до достижения ими возраста 27 лет.

Судом установлено, что в настоящее время Харченко Д.В. достиг возраста 29 лет.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе устанавливается гражданам, имеющим устойчивое состояние нарушения жизнедеятельности вследствие болезни или увечья, ограничивающее способность исполнять обязанности военной службы без ущерба для состояния здоровья.

Изменение в состоянии здоровья лица, признанного ограниченно годным к военной службе и зачисленного в связи с этим в запас, не является основанием для его призыва на военную службу на общих основаниях, так как Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» такой возможности не предоставляет.

Судом установлено, что Харченко Д.В был признан призывной комиссией Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону ограниченно годным к военной службе 22.06.2004 года на основании ст. 58-В, таблицы № 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, «язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями», после чего заключение военно-врачебной комиссии не обжаловал, хотя согласно статье 9 Положения о военно-врачебной экспертизе имел на это право в течение года с момента вынесения заключения. Харченко Д.В. также не возражал против такого заключения и считал себя по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе в течение 9 лет до настоящего времени, когда встал вопрос о его трудоустройстве в полицию.

В статье 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123, закреплен перечень государственных органов, в которых проводится военно-врачебная экспертиза. В данном перечне присутствует и Министерство внутренних дел РФ.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования при поступлении на службу в полицию установлен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года № 523.

В соответствии со ст. 23 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы, возлагается на военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) соответствующих органов.

Таким образом, следует, что военный комиссариат не уполномочен проводить переосвидетельствование Харченко Д.В. для его поступления на службу в полицию.

При таких обстоятельствах, поскольку Харченко Д.В., признанный ограниченно годным к военной службе и зачисленный в запас, в силу закона, не подлежал призыву на военную службу, улучшение его состояния здоровья до уровня годности к военной службе после 27-летнего возраста, не может являться основанием для удовлетворения его требования о проведении повторного медицинскому освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Харченко Д.В. в возрасте 29 лет, само по себе не влечет за собой никаких правовых последствий.

Тем более, что до достижения 27-летнего возраста Харченко Д.В. заключение о признании его ограниченно годным к военной службе и зачисление в запас не оспаривал, с заявлением в военный комиссариат о переосвидетельствовании не обращался.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В данном случае в действиях должностных лиц Военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г.Ростова-на-Дону не усматривается нарушений законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия должностных лиц Военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г.Ростова-на-Дону основаны на законе, осуществлены в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления Харченко Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Харченко Д. В., заинтересованное лицо Военный комиссариат Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в проведение повторного медицинского освидетельствования №2/1162 от 28.05.2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2013 года.

Cудья Е.В.Никонорова