Решение по делу № 2-1185/2019 ~ М-994/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-1185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к Ивановой Ксение Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось с иском к Ивановой К.В., в котором просит взыскать с ответчика основной долг – 5000 руб., проценты – 42800 руб., пени – 2 300 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1703,02 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.08.2016 года между Ивановой К.В. и ООО «Быстрые займы» был заключен договор займа № №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 14000 руб. на срок 20 календарных дней под 0,15% от суммы займа. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных процентов, за пользование принадлежащим истцу денежными средствами. На момент заключения договора полная стоимость кредита составила 365,32% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его. Срок возврата займа и уплаты процентов установленный договором, истек, однако обязательства возврата ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору не исполнены.

Истец ООО «Быстрые займы» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова К.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявляла, своего представителя не направила, возражение на исковое заявление не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2016 года между ООО «Быстрые займы» и Ивановой К.В. заключен договор займа № №.

Согласно п.1 и п. 4 условий договора заемщику предоставлен займ на сумму 14000 руб. в наличной форме с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Из п.2 условий договора займа следует, что срок действия договора 20 дней, срок возврата суммы займа – 07.09.2016 года.

Факт заключения между истцом и ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Согласно условиям договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до 07.09.2016 года, также обязался вносить займодавцу проценты в размере 365,00 % годовых, пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки.

Принятые обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 50100,68 рублей, из которых: основной долг –5000 руб., проценты – 42 800, пени – 2300,68 рублей.

Проверив представленный расчет процентов, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 11.06.2019 года.

Размер процентов (договорных) за период с 18.08.2016 года до 07.09.2016 года (20 дней) составляет 2800 рублей, из расчета: 14000*1%*20. При этом, указанный размер процентов соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Далее (за 1 006 дней с 08.09.2016 года по 11.06.2019 года) расчет процентов следует производить исходя из среднерыночного значенияполной стоимости кредита.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше одного года были установлены Банком России в размере 75 127 % при их среднерыночном значении 61,111 %.

Однако, как следует из договора микрозайма полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 14 000 рублей составляет 365,00 % годовых.

Таким образом, на момент заключения договора займа между сторонами полная стоимость займа превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. А потому, в данном случае, суд не может согласиться ни с суммой процентов, которые просит взыскать ответчик, ни с представленным расчетом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата 07.09.2016 года в сумме 2800 рублей; 27.09.2016 года в сумме 2800 рублей; 03.10.2016 года 9 840 рублей; 24.10.2016 года 1050 рублей; 15.11.2016 года 1100 рублей.

С учетом среднерыночного значенияполной стоимости кредита –61,111 %, суммы основного долгапо договору потребительского займа – 14000 рублей, за 1 006 дней с 08.09.2016 года по 11.06.2019 года размер процентов составляет 23580,47 рублей, из расчета: 14000*61,111%/365*1006. Размер процентов за период с 18.08.2016 года по 11.06.2019 года составляет 26380,47 рублей.

Следовательно, с учетом произведенной оплаты, размер задолженности ответчика по процентам составляет 8790,47 рублей (из расчета: 26380,47 – 17590), который и подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 рублей подлежат полному удовлетворению, а о взыскании процентов по договору займа - частичному удовлетворению.

До заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Правоотношения, возникающие в рамках заключенного договора с микрофинансовой организацией, урегулированы специальным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из дела усматривается, что договор займа был подписан ответчиком собственноручно. Ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора. Подписывая договор, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного ею договора микрозайма.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2300,68 рублей, что соответствует условиям договора займа.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Размер заявленной неустойки рублей является явно несоразмерным долгу, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить ее до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика надлежит 952,71 рублей (от суммы (2300 + 14000 + 8790,47).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Быстрые займы» к Ивановой Ксение Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ксении Владимировны в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № № от 18.08.2016 года в размере 23790,47 рублей, из них основной долг - 14 000 рублей; проценты – 8790,47 рублей; пени - 1 000 рублей.

Взыскать с Ивановой Ксении Владимировны в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 952,71 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 23 сентября 2019 года включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Савина О.В.