Определение по делу № 2-844/2018 (2-5666/2017;) от 29.11.2017

    Дело № 2-844/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.А. обратилась с иском в суд, указав, что с < Дата > состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от < Дата > брак между сторонами расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата > определен вид и количество общего имущества супругов нажитого в период брака и произведен его раздел.

Общим имуществом, нажитым Р.И.А. и Р.С.А. в период брака в частности признано:

- нежилое здание, общей площадью 845,6 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес > вал, 21А, кадастровый №, этажность 2;

- нежилое здание, общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес > вал, 21 А, кадастровый №, этажность 1;

- нежилое здание, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес > вал, 21 А, кадастровый №, этажность 1;

- нежилое здание, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес > вал, 21 А, кадастровый №, этажность 1;

В собственности Р.С.А. передана ? доля в праве собственности на вышеуказанные нежилые здания. Указывает, что в соответствии со ст. 247, 248 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между участниками долевой собственности, а плоды и доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности пропорционально их долям. Вместе с тем, с момента приобретения названного имущества, данное имущество Р.И.А. сдавалось в аренду различным арендаторам, при этом арендная плата между участниками долевой собственности не распределялась, а использовалась Р.И.А. только на его личные цели. Так, с < Дата > по < Дата > недвижимое имущество сдавалось в аренду ООО "Маркер", с < Дата > по < Дата > - договора аренды с фактическими пользователями помещений были перезаключены в лице арендодателя ИП Р.И.А., с марта 2016 года пользователи помещений перезаключили договора субаренды с ООО "РИА-Гарант", где Р.И.А. является учредителем. За период с < Дата > Р.И.А. от сдачи вышеуказанного имущества в аренду получены денежные средства в размере 6 067 845,21 руб. из которых 1/2 доля в размере 3 033 922,61 руб. причитается ей - Р.С.А. В связи с изложенным, полагает, что 1/2 доля платежей полученных ответчиком в результате сдачи имущества в аренду является неосновательным обогащением, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные от неосновательного обогащения в сумме 3 033 922 руб. 61 коп., взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

    Впоследствии истица уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по состоянию на < Дата > в размере 3 997422 руб. 61 коп.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с учетом определения суда от < Дата > исковые требования Р.С.А. удовлетворены частично.     Взысканы с Р.И.А. в пользу Р.С.А. денежные средства в размере 3456440 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Кроме того, с Р.И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22482 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу < Дата >.

Определением суда от < Дата > решение суда от < Дата > отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Кроме того, в производстве суда находится заявление Р.С.А. о взыскании с Р.И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., мотивированное тем, что решением суда от < Дата > исковые требования Р.С.А. удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела ее интересы представлял адвокат Г.Е.Б.

Также, в производстве суда находится материал по заявлению Р.И.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Р.С.А. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, принятых определением суда от < Дата >

Определением суда от < Дата >, рассмотрение заявления Р.С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и заявления Р.И.А. об отмене мер по обеспечению иска объединено в одно производство с рассмотрением гражданского дела по иску Р.С.А. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В судебное заседание истец Р.С.В. не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Р.И.А., третье лицо Р.Е.И., ООО "Маркер", ООО "Риа-Гарант", ИП Р.И.А., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с поступившим заявлением от истца об отказе от исковых требований. Поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска, а также возражал против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при отказе истца от исковых требований понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что истец добровольно отказался от иска, данный отказ от заявленных исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, Р.С.А. известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что следует из ее заявления, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, а производство по делу по иску Р.С.А. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

С учетом того, что Р.С.А. отказалась от заявленных исковых требований к Р.И.А., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных ею расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Так как судом принят отказ от заявленных исковых требований, а производство по делу по иску Р.С.А. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, суд принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ полагает возможным возвратить уплаченную Р.С.А. при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец отказался от заявленных исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от < Дата > в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Р.И.А., < Дата > года рождения, уроженцу < адрес >, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 033 922 рубля 61 копейка, находящееся у него или других лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, абз 4 ст. 220, 221, 98-101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Р.С.А. от исковых требований к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от < Дата > в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Р.И.А., < Дата > года рождения, уроженцу < адрес >, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 033 922 рубля 61 копейка, находящееся у него или других лиц.

В удовлетворении заявления Р.С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Р.С.А. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Возвратить Р.С.А. уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от < Дата >.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья                                                                                                             И.А. Иванова