Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8190/2016 ~ М-1225/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-8190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2016 года                                                                                         г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием истца Якуниной М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной ФИО6 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

    установил:

    Якунина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 124 000 рублей, срок 36 месяцев, под 26,8% годовых с размером ежемесячного платежа 5 049 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года истцом платежи вносились исправно, а с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неблагоприятно сложившимися обстоятельствами, а именно потеря постоянного дохода из-за увольнения с работы, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи в сумме, указанной в кредитном договоре и в установленный срок. Работа у истца если и находится, то носит временный характер. Истец была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом и производила гашение кредита по мере возможности, в связи с чем она обращалась в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, однако ответчик игнорировал на все ее обращения.

    Истец Якунина М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что банк и истец ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления истцом банку заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления банком путем предоставления истцу условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Заявление-оферта на предоставление кредита и условия предоставления банком кредитов совместно образуют кредитный договор. Разделом 2 заявления на предоставление кредита предусмотрено: программа кредитования «Нужные вещи», сумма кредита 124 000 рублей, срок 36 месяцев, ставка 26,8% годовых. Считает, что у истца нет правовых оснований для расторжения кредитного договора в силу ст.451 ГК РФ. В соответствии с пп.4 п.2 ст.451 ГК РФ из существа кредитною договора вытекает, что риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, несет заинтересованная сторона, а именно заемщик.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, просившего суд рассматривать дело в свое отсутствии.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом:

    Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Якуниной М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления истцом банку заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления банком путем предоставления истцу условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Заявление-оферта на предоставление кредита и условия предоставления банком кредитов совместно образуют кредитный договор. Разделом 2 заявления на предоставление кредита предусмотрено: программа кредитования «Нужные вещи», сумма кредита 124 000 рублей, срок 36 месяцев, ставка 26,8% годовых. Согласно кредитного договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5 049 рублей.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» получено заявление истца Якуниной М.М. о предоставлении ей кредитных каникул либо иной возможности рассрочки платежа в связи с изменением материального положения заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сообщает Якуниной М.М., что в реструктуризации задолженности по договору № отказано, также банк напоминает, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств принимает на себя клиент, такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по нему, заемщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия и уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что ее материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Якуниной М.М. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в данном рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Якуниной ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора №-ДО-НСК от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова