Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7989/2015 ~ М-7467/2015 от 28.09.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной к Шорину, Овчар о признании договора недействительным

Установил:

Истец Шорина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шорину Д.П., Овчар Т.Е., просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шориным Д.П. и Овчар Т.Е.

Свои требования истец мотивирует тем, что Подольским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шориной О.А. к Шорину Д.П о разделе имущества был наложен арест на указанный автомобиль. В период действия обеспечительных мер Шорин Д.П. продал автомобиль Овчар Т.В.

Истец Шорина О.А. и ее представитель по доверенности Шашкова Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик Шорин Д.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Овчар Т.Е. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 23).

Представитель по доверенности Суворова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представлен отзыв (лд 17-19).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделку можно признать недействительной только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по делу по иску Шориной О.А. к Шорину Д.П. о разделе имущества наложен арест в т.ч. на автомобиль «Мерседес-Бенц SLK 500» № (лд 25).

Обеспечительные меры приняты ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (лд 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Шориным Д.П. и Овчар Т.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190 (л.д. 6).

Указанный автомобиль зарегистрирован за Овчар Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (лд 7).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого между Шориным Д.П. и Шориной О.А. имущества, право собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190 признано за Шориным Д.П., с Шорина Д.П. в пользу Шориной О.А. взысканы денежные средства в размере 1670000 руб., 227067 рб., 33750 руб., 20000 руб., с Шориной О.А. в пользу Шорина Д.П. взыскано 729175 руб.(лд 10-16).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190 отменены, арест снят (лд 9).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Действительно, оспариваемая сделка была заключена при наличии запрета на отчуждение имущества должника, установленного Подольским городским судом <адрес> в обеспечение иска Шориной О.А.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Овчар Т.Е. как приобретатель знала или должна была знать об имеющемся запрете.

Представитель Овчар Т.Е. отрицал, что ей была предоставлена такая информация.

Помимо этого, Шорин Д.П. произвел отчуждение имущества, которое впоследствии было ему выделено в собственность по решению суда.

Из положений ст. 174.1 ГК РФ следует, что закон не предусматривает оснований для признания сделки недействительной, в случае ее заключения при наличии запрета, установленного в частности в процессе исполнительного производства, закон предусматривает, что такая сделка действительна, однако если будет установлено, что приобретатель знал об имеющемся запрете, то указанное обременение сохраняет свою силу и на такое имущество может быть обращено взыскание в процессе реализации прав кредитора.

Таким образом, данная норма не предусматривает такого последствия совершенной в отношении арестованного имущества сделки, как признание ее недействительной, а устанавливает право на реализацию кредитором на реализацию права на обращение взыскания на имущество, в отношении которого были принятии меры по обеспечению иска в период действия которых это имущество было отчуждено иному лицу, вне зависимости от заключения в отношении этого имущества сделки.

Таким образом, требование истца о признании заключенного между ответчиками договора не основано на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако истец, при наличии достаточных оснований, не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Шориной к Шорину, Овчар о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шориным и Овчар отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова