Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2012 от 13.07.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 22 августа 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бык Е.Н. по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. от <дата> Бык Е.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. за то, что она <дата> в 9 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, на 9800 м автодороге <...>, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, совершила движение по обочине.

Бык Е.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить на том основании, что <дата> в 9 час. 00 мин., она, управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, двигалась по главной дороге по направлению к железнодорожному переезду в сторону <адрес>, когда неожиданно для неё автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать поворот налево, не предоставляя управляемому ею автомобилю преимущество в движении. Чтобы избежать столкновение, она стала поворачивать вправо на обочину, однако, столкновения избежать не удалось.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Бык Е.Н. приведённые в ней доводы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Бык Е.Н., суд считает, что поданная Бык Е.Н. жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д. 10), Бык Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. При этом, как следует из содержания данного постановления, Бык Е.Н., в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, совершила движение по обочине.

Вместе с тем, суд считает установленным, что Бык Е.Н., управляя автомашиной, совершила выезд на правую по ходу её движения обочину с целью избежать столкновение с автомобилем марки «<...>» регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, который в нарушении требований п. 8. 8 ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении и совершая левый поворот по ходу своего движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Бык Е.Н., имевшим преимущественное право движения.

Указанный вывод суда обоснован на том, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> (л.д. 11), ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он <дата> в 9 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный знак <номер>, на 9800 м автодороге <...>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», регистрационный номер <номер> под управлением Бык Е.Н., пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы места ДТП (л.д. 19) следует, что столкновение автомобилей марки «<...>» регистрационный знак <номер> и марки «<...>», регистрационный номер <номер>, произошло на правой обочине по направлению движения автомобиля марки «Опель Корса», который изменял своё движение по направлению вправо по ходу движения, что, по мнению суда, соответствует доводам Бык Е.Н. в той части, что она поворачивала вправо, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «<...>». Из указанной схемы также следует, что до изменения направления движения автомобиль марки «<...>» двигался по обочине, однако, при составлении указанно схемы, Бык Е.Н. выразила с ней не согласие.

Из объяснений Бык Е.Н. от <дата> (л.д. 14-15) следует, что она именно с целью избежать столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11113» регистрационный знак А 440 МХ 90, который двигаясь встречном направлении, стала совершать поворот налево, выехала на правую, по ходу движения её автомобиля, обочину, однако, избежать столкновения ей не удалось.

Из объяснений ФИО1 от <дата> (л.д. 16-17) следует, что после того, как он, управляя автомобилем марки «<...>» регистрационный знак <номер>, совершил левый поворот, он не заметив из-за стоявших транспортных средств автомашину марки «<...>», регистрационный номер <номер>, с которой столкнулся на обочине.

Изложенное свидетельствует о том, что Бык Е.Н. не двигалась по обочине, а вследствие нарушения водителем автомашины марки «<...>» регистрационный знак <номер> ФИО1 требований Правил дорожного движения, она, с целью избежать столкновения с данным автомобилем, совершила манёвр поворота направо по ходу своего движения, в связи с чем вынуждено совершила выезд на обочину справа, что в данном конкретном случае не являются нарушением требований п. 9.9 Правил дорожного движения и не влечёт административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

По указанному основанию поданная Бык Е.Н. жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бык Е.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Жалобу Бык Е.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бык Е.Н. по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Бык Е.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: