Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 ~ М-248/2021 от 17.03.2021

№ 2-325/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000765-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                              13 апреля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием ответчицы Богдановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края к Богдановой Л.Н. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Богдановой Л.Н. (с учетом уменьшения требований), в котором просит взыскать задолженность по пени за период со 2 мая 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 61 639,83 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 20 февраля 2007 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края и Богдановой Л.Н. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого последней предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сроком по 19 января 2008 года. После истечения срока договора, ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком и до настоящего времени не возвратил его в установленном договором порядке. В нарушение условий договора арендные платежи в размере 1 989,26 рублей за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года Богдановой Л.Н. не вносились. Погашение задолженности по арендным платежам в полном объеме произведено лишь 30 марта 2021 года. Согласно пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня оплаты.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Богданова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала того, что допускала просрочки внесения арендной платы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер пени с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 февраля 2007 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края и Богдановой Л.Н. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому последней передан в пользование по условиям аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сроком по 20 февраля 2007 года с ежемесячным размером арендной платы в размере 760,83 рублей.

По акту приема-передачи от 20 февраля 2007 года истцом передан Богдановой Л.Н. указанный земельный участок в пользование.

Однако вопреки взятых на себя обязательств по названному договору аренды от 20 февраля 2007 года, ответчица Богданова Л.Н. обязанность по оплате ежемесячных арендных платежей не осуществляла, таковые вносились не в предусмотренный договором срок, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате и не отрицалось ответчицей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 вышеприведенного договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня оплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также исходя из положений договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании пени.

Представленный истцом расчет размера пени суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора аренды, нормам действующего законодательства.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Богдановой Л.Н. подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края к Богдановой Л.Н. о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Л.Н. в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края задолженность по пени за период с 2 мая 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Советского городского округа Ставропольского края к Богдановой Л.Н. о взыскании задолженности по пени в размере 51 639 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 83 копеек - отказать.

Взыскать с Богдановой Л.Н. в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.