Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-184/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок, Смоленская область «03» июня 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием ответчика Мысливцова С.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» к Мысливцову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее по тексту ООО РСО «Евроинс», истец) обратилось в суд с иском к Мысливцову С.В. (ответчику) о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 201 234 рубля 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** около 2 часов по адресу: ..., Мысливцов С.В., управляя автомобилем «-----», государственный регистрационный знак № **, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на Я. В результате дорожно-транспортного происшествия, Я. был причинен вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия Мысливцов С.В. оставил место происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ** в МО « ...» ... от ** ** ** по делу № ** Мысливцов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ** в МО « ...» ... от ** ** ** по делу № ** был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность за причинение вреда здоровью при управлении транспортным средством «-----», государственный регистрационный знак № ** Мысливцова С.В. была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Истцом на основании заявления Я. о страховой выплате и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Я. была произведена страховая выплата в размере 201 234 рубля 61 копейка (175 250 рублей – возмещение вреда здоровью, 25 984 рубля 61 коп. - утраченный заработок).

Согласно подпункта «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика Мысливцова С.В. в пользу ООО РСО «Евроинс» в порядке регресса страховую выплату в размере 201 234 рубля 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мысливцов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает взыскиваемой с него суммы страхового возмещения в порядке регресса. В предыдущем судебном заседании (22.05.2019) ответчик пояснял, что с него уже решением Починковского районного суда взыскана сумма около 200 000 рублей в пользу потерпевшей    Я., считает, что истцом повторно заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 2 часа 00 минут в г. ..., Мысливцов С.В., управляя автомашиной марки «-----, государственный регистрационный знак № ** дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода Я.), после чего оставил место происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия (** ** **) гражданская ответственность водителя Мысливцова С.В., была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ЕЕЕ-№ **.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в МО « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Мысливцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде административного ареста на семь суток.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ** в МО « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** Мысливцов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № **, составленному в период с ** ** ** по ** ** **, Я., ** ** ** г.р. причинены повреждения в виде: а) сотрясения головного мозга, раны лица, ссадин локтевых и коленных суставов, которые согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью; б) ушиба селезенки без повреждения ткани (согласно данным патологического исследования) без кровотечения в брюшную полость (согласно данным хода операции), не повлекло за собой значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **, составленному в период с ** ** ** по ** ** **, согласно выводам которого: у Я. диагностированы телесные повреждения: -----, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу № **н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Прочие повреждения квалифицируются в совокупности с данной травмой (л.д. 9-10).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ** от ** ** **, оставленному, из выводов которого следует: тупая травма селезенки у Я. вызвала расстройство здоровья свыше 21 дня, не привела к значительной стройкой утрате общей трудоспособности свыше 1/3 (свыше 30%), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 приложения к приказу № **н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тупая травма ----- образоваться в результате ДТП, учитывая наличие у Я. длительного сохраняющегося болевого синдрома в области ----- – начиная с даты поступления в стационар ... ЦРБ (л.д. 6-8).

На основании заявления потерпевшей Я. № ** от ** ** **, ООО РСО «Евроинс» был составлен акт № ** о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ** ** **, в соответствии с которым, данный случай был признан страховым, согласно произведенному расчету, сумма выплаты страхового возмещения Я. составила 201 234 рубля 61 коп, из которых: 175 250 руб. (выплата на лечение), 25 984 рубля 61 коп. (выплата за утраченный заработок) (л.д. 15, л.д. 13).

** ** ** ООО РСО «Евроинс» Я. была произведена страховая выплата по договору ОСАГО ЕЕЕ ----- согласно акту № ** от ** ** **, в размере 201 234 рубля 61 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д. 14).

** ** ** ООО РСО «Евроинс» в адрес ответчика Мысливцова С.В. была направлена претензия, в которой Мысливцову С.В. в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 предлагалось в добровольном порядке в течение месяца с момента получения претензии в порядке регресса возместить произведенную страховую выплату в размере 201 234 рубля 61 коп. (л.д. 16), что подтверждается копиями квитанций об отправке посредством почтовой связи от ** ** **(л.д.17) и уведомлением о вручении почтового отправления Мысливцову С.В. ** ** ** (л.д.18).

В добровольном порядке Мысливцовым С.В. страховая выплата в размере 201 234 рубля 61 коп. ООО РСО «Евроинс» не возмещена, что явилось основанием для обращения ООО РСО «Евроинс» с иском о взыскании с Мысливцова С.В. страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а поэтому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Мысливцова С.В. о том, что решением Починковского районного суда от ** ** ** с него в пользу Я. был взыскан материальный ущерб в такой же сумме, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом.

Как следует из материалов гражданского дела № **, истец Я. обратилась в Починковский районный суд с иском к Мысливцову С.В., М. о взыскании материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО РСО «Евроинс».

Решением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, исковые требования Я. к ООО РСО «Евроинс» в части взыскания страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, были оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования Я. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Мысливцова С.В. в пользу Я. 200 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в размере ----- рублей и ----- рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Я. отказано. Взыскана с Мысливцова С.В. госпошлина в размере ----- рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ** ** ** решение Починковского районного суда Смоленской     области от ** ** ** изменено в части взыскания с Мысливцова С.В. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 300 рублей, ----- рублей ущерб, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании ----- руб. госпошлины, ----- руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мысливцова С.В. без удовлетворения.

Таким образом, с Мысливцева С.В. в пользу Я. решением Починковского районного суда взыскана компенсация морального вреда, а не сумма в возмещение вреда жизни и здоровью.

Поскольку ООО РСО «Евроинс» выплатило Я. страховое возмещение в размере 201 234 рубля 61 коп руб., в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Суд также не находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО РСО «Евроинс» ** ** ** произвело выплату страхового возмещения, регрессное требование заявлено на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно начало течения срока исковой давности определяется с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО РСО «Евроинс» не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мысливцова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 212 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с Мысливцова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество» «Евроинс» страховую выплату в порядке регресса в размере 201 234 (двести одна тысяча двести тридцать четыре рубля) 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья А.В.Примеров