Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2018 от 16.07.2018

Дело №2-3083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасхаловой Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 20.04.2017г. в 14 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пасхаловой Н.Ю., и под ее управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 00360862011.

Ответчиком 29.09.2017г. (указано в тексте иска) была произведена выплата в сумме 45 500 руб., однако данная сумма не соответствовала стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №234-У/2017, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки А+» по инициативе истца, размер ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых частей составил 302 400 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 20.09.2017г. ответчик произвел доплату в размере 2 100 руб., неустойка, запрошенная истцом, не оплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 05.06.2017г. по 19.09.2017г. в размере 274 883 руб., неустойку за период с 21.09.2017г. по 12.12.2017г. в размере 125 117 руб., штраф в сумме 127 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 05.06.2017г. по 19.09.2017г. в размере 23 599 руб., 92 коп., неустойку за период с 21.09.2017г. по 12.12.2017г. в размере 57 273 руб. 72 коп., штраф в сумме 9 978 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб. (л.д.115)

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае взыскания страхового возмещения, применить к неустойку и штрафу ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы являются завышенными.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Из подлинного административного материала следует, что 20.04.2017г. в 14 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Пасхаловой Н.Ю., в результате чего допустил с ним столкновение.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № на срок с 23.06.2016г. по 22.06.2017г., л.д.29).

12.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения (л.д.27-28).

17.05.2017 г. по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт (л.д.38-39).

По акту о страховом случае от 26.05.2017г. истцу начислена сумма страхового возмещения в размере 45 500 руб. (л.д.37), которая была выплачена на основании платежного поручения от 29.05.2017г. (л.д.34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в НП «Центр независимой экспертизы» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «Центр независимой экспертизы» №234-У/2017 от 30.06.2017г. (л.д.9-23), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №234-К от 30.06.2017г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №234-У/2017 от 30.06.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 476 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату 20.04.2017г. составляет 302 400 руб.

    07.09.2017г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д.30-32), которая была получена ответчиком 13.09.2017г. (л.д.33).

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае от 19.09.2017г. истцу начислено страховое возмещение в размере 2 100 руб., которое было выплачено 20.09.2017 г. (л.д.40).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 47 600 руб. (45 500 руб. + 2 100 руб.).

В связи с возникновением между сторонами спора вопроса об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2017г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 21.03.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д.65-67)

Согласно заключению №702/05/2018 от 28.05.2018г. судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д.71-94), по представленным данным, изложенным в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП, все заявленные повреждения на транспортном средстве Дэу Матиз, могли образоваться в едином механизме ДТП от 20.04.2017г.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №423-П) составляет с учетом износа 67 556 руб.

Стороны не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2017г. составляет 67 556 руб., а также учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 600 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 956 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.06.2017г. по 19.05.2017г. в размере 23 599 руб. 92 коп. (67 556 руб. – 45 500 руб.) = 22 056 руб. х 1% х 107 дн.) и с 21.09.2017г. по 04.07.2018г. в размере 57 273 руб. 72 коп. (67 556 руб. – 46 700 руб.) = 19 956 руб. х 1% х 287 дн.)

Таким образом, неустойка составляет 80 873 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, учитывая, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 20.09.2017г., а с иском в суд истец обратилась 23.01.2018 года, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 978 руб. (19 956 руб. х 50%).

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 30 000 руб. (л.д.26 и л.д.26 оборотная сторона).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца Чуйковым В.О. юридической помощи (составление досудебной претензии, составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.24).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 21.03.2018г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертная организация определение суда исполнило, экспертизу провела. Однако, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб. не произведена (л.д.70).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 40 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 956 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1848 руб. 68 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пасхаловой Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасхаловой Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 19 956 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 978 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований Пасхаловой Н.Ю, к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1848 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.07.2018 г.

Судья: