Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2015 от 10.07.2015

(заочное)

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолиной М.В. и Ватолиной Д.О. к Ватолину О.Ю., Ватолиеу Д.О. в лице его законного представителя Ватолину О.Ю., Ватолину А.С., 3 лицо УФМС по РО, отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и 3 лицам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Бухарова И.В. в судебном заседании пояснила, что истцы Ватолина М.В. и Ватолина Д.О. являются собственниками <адрес> в <адрес>. В 2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону брак между Ватолиной М.В. и Ватолиным О.Ю. был расторгнут. Однако ответчик Ватолин О.Ю., совместно с Ватолиной А.С. и несовершеннолетним сыном Ватолиным Д.О. незаконно проживают в квартире, принадлежащей Ватолиной М.В. и Ватолиной Д.О. На просьбы истцов освободить, принадлежащее им жилое помещение ответчик отвечает отказом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 г. по иску Ватолина О.Ю. к Ватолиной М.В., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ватолиной М.В. к Ватолину О.Ю. об исключении имущества из совместно нажитого исковые требования Ватолина О.Ю. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Ватолиной М.В. удовлетворены. Апелляционным определение Ростовского областного суда от 08.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ватолина О.Ю. без удовлетворения. Таким образом собственники <адрес> в г. Ростове-на-Дону Ватолина М.В. и Ватолина Д.О. имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. Просила суд прекратить право пользования жилым помещением по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 1.я Краснодарская 43/13 кв. 30 Ватолина О.Ю., Ватолина Д.О. и Ватолиной А.С., снять с регистрационного учета Ватолина О.Ю. и Ватолина Д.О., выселить Ватолина О.Ю., Ватолина Д.О. и Ватолину А.С. из жилого помещения по адресу <адрес>, не возражала против вынесения заочного решения.

В отношении истов Ватолиной М.В. и Ватолиной Д.О. дело рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчики Ватолин О.Ю., Ватолин Д.О. и Ватолина А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками и телеграммой.

В отношении 3 лиц УФМС по РО, отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в отсутствии их представителей о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования Ватолиной М.В. и Ватолиной Д.О. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ватолина М.В. и Ватолина Д.О. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 26.03.2014 г. и № от 26.03.2014 г. и в судебном заседании опровергнуто не было. В 2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 г. брак между Ватолиной М.В. и Ватолиным О.Ю. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-АН №647156 от 27.11.2013 г. Однако ответчик Ватолин О.Ю., совместно с Ватолиной А.С. и несовершеннолетним сыном Ватолиным Д.О. проживают в квартире, принадлежащей Ватолиной М.В. и Ватолиной Д.О. На просьбы истцов освободить, принадлежащее им жилое помещение ответчик отвечает отказом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 г. по иску Ватолина О.Ю. к Ватолиной М.В., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ватолиной М.В. к Ватолину О.Ю. об исключении имущества из совместно нажитого исковые требования Ватолина О.Ю. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Ватолиной М.В. удовлетворены. Апелляционным определение Ростовского областного суда от 08.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ватолина О.Ю. без удовлетворения. Таким образом собственники <адрес> в <адрес> Ватолина М.В. и Ватолина Д.О. имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. Так, в обоснование своих доводов представителем истцов представлены доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом суд считает, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, а доводы истца признаются судом состоятельными.

Согласно части первой статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные выше обстоятельства в суде ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные Ватолиной М.В. и Ватолиной Д.О. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ватолиной М.В. и Ватолиной Д.О. к Ватолину О.Ю., Ватолиеу Д.О. в лице его законного представителя Ватолину О.Ю., Ватолину А.С., 3 лицо УФМС по РО, отдел опеки и попечительства <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ватолину О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Снять Ватолину О.Ю. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Ватолину О.Ю. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Признать Ватолиеу Д.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Снять Ватолиеу Д.О. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Ватолиеу Д.О. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Признать Ватолину А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Ватолину А.С. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 г.

С у д ь я