Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2016 ~ М-2177/2016 от 06.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » мая 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации Городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации Городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

В обоснование иска истец указал, что он является единоличным собственником земельного участка, общей площадью 1 129 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания аптеки, общей площадью 121,20 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2015. В связи с тем, что физический износ частей здания аптеки составлял от 28 до 50 %, Истец решил осуществить реконструкцию здания аптеки с увеличением площади. С этой целью Истец заключил Договор с ООО «Геосфера» для разработки проектной документации по реконструкции здания аптеки. Проектной документацией, выполненной вышеуказанной организацией, были учтены внешние транспортные связи, конфигурация участка, проектируемая и существующая застройка. Реконструкция здания аптеки обусловлена стремлением органично вписаться в существующий ландшафт и окружающую застройку. Генеральный план реконструкции здания аптеки включал в себя следующие разделы : рабочий проект реконструкции; архитектурно- строительные решения; общую пояснительную записку; проект электрооборудования и электроосвещения; проект водопровода и канализации. Вместе с тем, генеральный план реконструкции аптеки содержал так же и решения по благоустройству территории, прилегающей к зданию аптеки. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ Истец обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания аптеки. Однако Истцом был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, содержащий формальный перечень причин отказа. После этого Истец начал строительные работы по реконструкции здания аптеки в соответствии с разработанной документацией. После окончания строительных работ, площадь здания аптеки увеличилась с 121,2 кв.м, до 778,4 кв.м., согласно техническому паспорту, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 26.01.2016г. Увеличение площади произошло в связи с реконструкцией здания аптеки с частичным использованием конструктивных элементов старого здания аптеки. Здание обеспечено электроснабжением, всеми коммуникациями. В декабре 2015г. Истец получил Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Истец по собственной инициативе заказал техническое обследование здания аптеки после реконструкции, согласно которого при проведении реконструкции нарушений строительных норм и правил не выявлено, права третьих лиц не нарушены. Согласно ситуационного плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф» Г., здание аптеки после реконструкции находится в границах земельного участка, принадлежащего К. на праве частной собственности. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое строение - здание аптеки, общей площадью 778,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района по доверенности М. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец К. является собственником здание аптеки общей площадью 121,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> собственником земельного участка площадью 1 129 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав от <дата> ( л.д. 8-9).

Истец обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания аптеки. Однако Истцом был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, содержащий формальный перечень причин отказа

Из представленного в материалы дела материала технической экспертизы следует, что реконструкции здания аптеки выполнена в соответствии с проектом, закончена строительством и пригодна к признанию права собственности на неё в объеме 778, 4 кв.м по перечню помещений данных БТИ.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела технического заключения (л.д. 28-44).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации Городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за К. право собственности на нежилое строение, общей площадью 778,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: