Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2013 ~ М-2835/2013 от 07.06.2013

Дело 2-3528/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирацуян Р. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тирацуян Р.М. обратился к ОАО «СГ МСК» с иском, указав, что 25.03.2013 г. у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> р/н №, совершила столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты> р/н №, причинив ему повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 813 рублей 06 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 95 021 рубль, что превышает размер произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 58 207 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 60 копеек, расходы на составление доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также процессуальные расходы (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца Тирацуян Е.Р., действующая на основании доверенности, (л.д. 49) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях указал, что заявленный истцом размер страхового возмещения завышен, независимая оценка истцом произведена необоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет (л.д. 72 – 74).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие …причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 25.03.2013 г. у <адрес> ФИО5, управляя т/с <данные изъяты> р/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с т/с <данные изъяты> р/н №, принадлежащим Тирацуян Р.М. (л.д. 10 - 11).

Согласно справке ГИБДД и акту осмотра автомашины истца в результате ДТП повреждены: крышка багажника, щиток задка, боковина задняя правая, отражатель и фонарь задние правые, облицовка заднего бампера (л.д. 10, 26).

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 95 021 рубль, что подтверждается отчетом ООО фирма ФИО10 (л.д.16-60).

Кроме того, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д. 15), почтовые расходы в размере 720 рублей 60 копеек (л.д. 51. 52), расходы на составление доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 58-60).

Эти расходы понесены или должны будут понесены для восстановления нарушенного права, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ОАО «СГ МСК» (л.д. 10). На основании ст. 1072 ГК РФ, ст.1, п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в пределах 120 000 рублей.

28.03.2013 г. Тирацуян Р.М. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено частично путем выплаты страхового возмещения в размере 36 813 рублей 06 копеек (л.д. 46, л. д. 53-57).

Выплату страхового возмещения в указанном размере суд считает необоснованной, поскольку материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта в размере 95 021 рубль.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере: 95 021 рубль - 36 813 рублей 06 копеек = 58 207 рублей 94 копейки.

На основании п.п. 48, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на проведение независимой экспертизы, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика также подлежат расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д. 15), почтовые расходы в размере 720 рублей 60 копеек (л.д. 51. 52), расходы на составление доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 58-60).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.15 указанного Закона удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер спора, длительность нарушения, возраст и материальное положение истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольно выполнить требования потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет: 34 103 рубля 97 копеек.

Основанные на заключении ЗАО «АК24» (л.д. 57), доводы ОАО «СГ МСК» о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта суд отвергает по следующим мотивам.

В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», а также «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), техническая экспертиза транспортного средства включает в себя его обязательный осмотр экспертом-техником (п. 8.4.4 Рекомендаций), экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным п. 19 вышеуказанных Правил (прошито, скреплено печатью). Как следует из материалов дела по инициативе ответчика осмотр поврежденного транспортного средства выполнил эксперт ООО ФИО11 ФИО6 (л.д. 49, 50), а заключение о стоимости восстановительного ремонта составил эксперт ЗАО ФИО12 ФИО7, при этом само заключение (л.д. 57) не соответствует требованиям, установленным п. 19 Правил, и по этим основаниям не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик сам не выполнил требование о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом (л.д. 16 - 60), выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 5 указанного Закона к объектам оценки относятся права требования, обязательства (долги), работы, услуги, информация. Поэтому возражение ответчика о необходимости включения оценщика в реестр экспертов-техников несостоятельно.

Утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, основано на неправильном толковании закона. В частности, в соответствии с п.2 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона: …об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

По письменному ходатайству истца, учитывая сложность дела, объем представленных доказательств и число судебных заседаний, суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 400 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 2078 рублей 85 копеек, а всего 2478 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тирацуян Р. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тирацуян Р. М. страховое возмещение в размере 58 207 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 60 копеек, расходы на составление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 103 рубля 97 копеек, а всего – 126 732 рубля 51 копейка.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2478 рублей 85 копеек.

В удовлетворении части исковых требований, превышающих размер, взысканный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева