Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-449/2020 от 15.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2020 года судья Центрального районного суда г.Воронежа Михина Н.А., рассмотрев заявление Корнуковой Юлии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-1094/18 по иску ООО УК «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Определением судьи от 15.06.2020 указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ: Корнуковой Ю.А. не представлены надлежаще заверенные копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.59). Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков в течение пятидневного срока с момента получения копии настоящего определения.

Определением судьи от 02.07.2020 по ходатайству Корнуковой Ю.А. заявителю был продлен процессуальный срок для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 15.06.2020 об оставлении без движения (т.2 л.д.64).

Определением судьи от 22.07.2020 заявителю повторно был продлен процессуальный срок для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 15.06.2020 об оставлении без движения (т.2 л.д.91).

До настоящего времени заявитель не устранила недостатки, указанные в определении судьи от 15.06.2020.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить заявление Корнуковой Юлии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-1094/18 по иску ООО УК «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины заявителю.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.