Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2014 ~ М-271/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Пичуевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/20142 по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к Носову Михаилу Владимировичу, Честнейшему Юрию Робертовичу

о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса № в <адрес>, обратился в суд с иском к Носову М.В. и Честнейшему Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 763 818 руб. 93 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 838 руб. 19 коп. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Носовым М.В. был заключен кредитный договор № РК001-31332, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 640 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Честнейшим Ю.Р. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Требования о необходимости погашения задолженности неоднократно направлялись в адрес ответчиков, однако добровольно сумма задолженности ответчиками не погашена. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 763 818 руб. 93 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 480 010 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности – 106 660 руб. сумма процентов – 110 156 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 34 984 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 32 007 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Носовым М.В. подтверждается кредитным договором № РК001-31332, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщику Носову М.В. банком предоставлен кредит на сумму 640 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено лицевым счетом заемщика и графиком платежей, из которых следует с апреля 2013 года заемщик прекратил вносить платежи в погашение кредита и процентов. Доказательств отсутствия вины Носова М.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором заключен договор поручительства с Честнейшим Ю.Р., что подтверждено договором поручительства № РК001-31332/1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, заемщик и поручители являются солидарными должниками, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Носову Михаилу Владимировичу, Честнейшему Юрию Робертовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Носова Михаила Владимировича, Честнейшего Юрия Робертовича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитную задолженность, в числе которой сумма задолженности по кредиту – 480 010 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности – 106 660 руб. сумма процентов – 110 156 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 34 984 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 32 007 руб. 78 коп., всего 763 818 руб. 93 коп. (Семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 93 копейки).

Взыскать в равных долях с Носова Михаила Владимировича, Честнейшего Юрия Робертовича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838 руб. 19 коп., то есть с каждого по 5 419 руб. 10 коп. (Пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                 К.Н. Сутягина