Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-380/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004560-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Халипиной Г.Н., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова Леонида Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Л.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод потерпевшая З.И.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод потерпевший Б.Н.Н.). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод потерпевшая З.И.А.)

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Никифоров Л.Л., находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, тайно похитил принадлежащий З.И.А. мобильный телефон марки «Vivo Y85», стоимостью 5 174 рубля 37 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 174 рубля 37 копеек.

(2 эпизод потерпевший Б.Н.Н.)

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Никифоров Л.Л., находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, тайно похитил принадлежащий Б.Н.Н. мобильный телефон марки «Honor 8s 64 gb», стоимостью 5 814 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5 814 рублей.

Уголовное дело в отношении Никифорова Л.Л., по ходатайству последнего, в силу положений части 4 статьи 247 УПК РФ, рассмотрено, без участия подсудимого Никифорова Л.Л. Такое решение принято, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого.

Вина Никифорова Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

(1 эпизод потерпевшая З.И.А.)

Показаниями подсудимого Никифорова Л.Л. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 2 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2021 года в кафе «Ёмоё», расположенном на <адрес>, познакомился с З.И.А., с которой прошли в её домовладение по <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий З.И.А., и впоследствии продал его своему знакомому по имени Василий. (том 1 л.д. 63-67).

Показаниями потерпевшей З.И.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2020 года она приобрела мобильный телефон марки «Vivo Y85». ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе <адрес>, где познакомилась с двумя мужчинами, одного из которых потом опознала, как Никифорова Л.Л. Втроем прошли к ней домой, по <адрес>, где продолжили общаться. После прихода домой её матери – К.Т.С., Никифоров Л.Л. и его друг ушли, при этом она обнаружила пропажу мобильного телефона, о чем сообщила в полицию. Согласна с оценкой похищенного мобильного телефона в размере 5 174 рубля 37 копеек. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, является для неё значительным, так как размер её зарплаты составляет около 15 000 рублей в месяц. Впоследствии мобильный телефон ей вернули, материальных и моральных претензий к Никифорову Л.Л. она не имеет. (том 1 л.д. 40-43, 194-195, том 2 л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля К.Т.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала внука из детского сада и привела его домой, где он проживает совместно с её дочерью З.И.А., по <адрес>. З.И.А. находилась дома с двумя, ранее не знакомыми мужчинами, которые ушли после её прихода. Через некоторое время дочь обнаружила пропажу мобильного телефона, который ранее находился на зарядке в спальной комнате. Впоследствии узнала, что кражу телефона совершил Никифоров Л.Л. (том 1 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля П.Г.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение доследственной проверки по заявлению З.И.А. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Никифоров Л.Л., который признался в совершении кражи имущества З.И.А. и написал явку с повинной. (том 1 л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля С.В.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в кафе <адрес>, встретил ранее знакомого Никифорова Л.Л., который предложил купить у него мобильный телефон марки «Vivo Y85» за 1000 рублей. Осмотрев телефон, согласился на предложение Никифорова Л.Л. и приобрел у него указанный мобильный телефон. Впоследствии узнал, что Никифоров Л.Л. его обманул, и продал похищенный телефон, который он впоследствии вернул собственнику. (том 2 л.д. 29-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Vivo Y85», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 174 рубля 37 копеек. (том 1 л.д. 86-91).

Заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Никифоров Л.Л. страдает умственной отсталостью (олигофренией) легкой степени без нарушения поведения. Однако, указанные особенности психики Никифорова Л.Л., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Никифорова Л.Л. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Никифоров Л.Л., не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Никифоров Л.Л. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Никифоров Л.Л. также страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ему показан курс лечения от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. (том 1 л.д. 179-181).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>. (том 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «Vivo Y85», и возвращен потерпевшей З.И.А. (том 1 л.д. 185-187).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Никифоров Л.Л. добровольно указал обстоятельства совершенной кражи телефона принадлежащего З.И.А. (том 1 л.д. 68-76).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая З.И.А. опознала Никифорова Л.Л. (том 2 л.д. 13-17).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Никифоров Л.Л. признался в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего З.И.А. (том 1 л.д. 51); объяснением Никифорова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никифорову Л.Л. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи. (том 1 л.д. 52-54).

(2 эпизод потерпевший Б.Н.Н.)

Показаниями подсудимого Никифорова Л.Л. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 2 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, познакомился с Б.Н.Н., который предложил пойти к нему в гости. Вместе пришли домой к Б.Н.Н. по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон принадлежащий Б.Н.Н. и ушел из его дома. В районе кафе «Ёмоё» продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 164-167, том 2 л.д. 55-58).

Показаниями потерпевшего Б.Н.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он приобрел мобильный телефон марки «Honor 8s 64 gb». ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «<адрес>, познакомился с Никифоровым Л.Л., который пожаловался, что ему негде переночевать. Он предложил ему переночевать у него дома по <адрес>. После чего пришли к нему домой, где совместно употребили спиртное, и Никифоров Л.Л. остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что Никифоров Л.Л. ушел из дома, при этом пропал мобильный телефон, о чем он сообщил в полицию. Согласен с оценкой похищенного мобильного телефона в размере 5 814 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 12 000 рублей в месяц. (том 1 л.д. 135-138, 196-197, том 2 л.д. 11-12, 20-21).

Показаниями свидетеля А.А.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. Ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу мобильного телефона у Б.Н.Н. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Никифоров Л.Л., который признался в совершении кражи имущества Б.Н.Н. и написал явку с повинной. (том 1 л.д. 243-239).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Honor 8s 64 gb», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 814 рублей. (том 1 л.д. 224-239).

Заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Никифоров Л.Л. страдает умственной отсталостью (олигофренией) легкой степени без нарушения поведения. Однако, указанные особенности психики Никифорова Л.Л., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Никифорова Л.Л. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Никифоров Л.Л., не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Никифоров Л.Л. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Никифоров Л.Л. также страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ему показан курс лечения от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. (том 1 л.д. 179-181).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>. (том 1 л.д. 114-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Б.Н.Н. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 8s 64 gb». (том 1 л.д. 201-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Honor 8s 64 gb». (том 1 л.д. 206-207).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Б.Н.Н. опознал Никифорова Л.Л. (том 2 л.д. 6-10).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никифоров Л.Л. признался в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего Б.Н.Н. (том 1 л.д. 148); объяснением Никифорова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никифорову Л.Л. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи. (том 1 л.д. 149).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Никифорова Л.Л. в совершении инкриминируемых деяний.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого Никифорова Л.Л. в совершении преступлений, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Никифорова Л.Л.

Суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания потерпевших З.И.А. и Б.Н.Н., свидетелей А.А.В., П.Г.А., К.Т.С., С.В.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Никифорова Л.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод потерпевшая З.И.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод потерпевший Б.Н.Н.).

При назначении наказания Никифорову Л.Л., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Никифорову Л.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова Л.Л. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам обвинения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей З.И.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова Л.Л., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья Никифорова Л.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никифорова Л.Л., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Никифорова Л.Л. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Никифорову Л.Л. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Никифоров Л.Л. признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшей З.И.А., а также учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Никифорова Л.Л. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Никифоров Л.Л. совершил преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в порядке установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Никифорова Л.Л. по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Никифорову Л.Л. по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу гражданским истцом Б.Н.Н. заявлен гражданский иск к Никифорову Л.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 5 814 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 5 814 рублей, причиненный преступлением потерпевшему Б.Н.Н., подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Б.Н.Н., и взыскании с гражданского ответчика Никифорова Л.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Б.Н.Н. 5 814 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова Леонида Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод потерпевшая З.И.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод потерпевший Б.Н.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Леониду Леонидовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову Леониду Леонидовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Никифорова Леонида Леонидовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Никифорову Леониду Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Л.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Б.Н.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Никифорова Леонида Леонидовича в пользу Б.Н.Н., 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон и коробку от мобильного телефона марки «Vivo Y85», считать переданными по принадлежности З.И.А.; коробку от мобильного телефона марки «Honor 8s 64 gb», считать преданным по принадлежности Б.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья:                            Е.Л. Климов