Решение по делу № 2-1433/2016 ~ M-1106/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истцов: Хазиповой Р.М., ее представителя Фатхиева И.Н. (по ордеру от 23.08.2016г.), Хазиповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиповой Р.М., Хазиповой А.Р. к Тимофеевой М.А., Мальцевой Е.Б. о признании расписки в части безденежной, обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, оплатить стоимость квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Хазипова Р.М., Хазипова А.Р. обратились в суд с иском к Тимофеевой М.А., Мальцевой Е.Б. в котором просят расторгнуть договор купли-продажи от 03.07.2015г. квартиры, по адресу: <адрес>, признать расписку безденежной.

Затем истцы изменили исковые требования, просят: Признать безденежной расписку от 03.07.2015г. в части на сумму 1 250 000 руб., данную Мальцевой Е.Б. Хазиповой Р.М. на общую сумму 1 500 000 руб.; Обязать ответчика, Тимофееву М.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 03 июля 2015г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцами Хазиповой Р.М., Хазиповой А.Р. и ответчиком Тимофеевой М.А., оплатить определенную договором стоимость квартиры 1 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2015 года между истцами и ответчиком Тимофеевой М.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора истцы обязались продать принадлежащее им на праве собственности по ? доли в квартире, т.е. целую квартиру, а ответчик Тимофеева М.А. обязалась оплатить оговоренную сумму в оплату за приобретенную квартиру. На основании доверенности интересы Хазиповой А.Р. представляла Хазипова Р.М.. Согласно договору стоимость квартиры определена в сумме 1 250 000 руб. При заключении сделки присутствовали риэлторы, с их стороны риэлтор Ш.Н.Г. со стороны Тимофеевой М.А. риэлтор Б.С.А. также присутствовала Мальцева Е.Б., которую Хазиповой Р.М. Ш.Н.Н. представила как риэлтора собственников квартиры, которую она собиралась купить в г. Уфе. Свои обязательства Хазипова Р.М. исполнила, подписала подготовленные проекты договоров, сдали документы в регистрирующий орган. Покупатель Тимофеева М.А. свои обязательства по оплате исполнила недобросовестно и передала деньги за квартиру Мальцевой Е.Б., которая не имела на это никаких полномочий, о чем Хазипова Р.М. указала после сдачи документов для регистрации. Впоследствии Мальцева Е.Б. написала расписку, что она якобы получила от Хазиповой Р.М. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.. Однако Мальцевой Е.Б. Хазипова дала 250 000 руб., остальную сумму Мальцева получила от Тимофеевой М.А.. При заключении сделки на вопросы, почему деньги переданы Мальцевой Е.Б., все в том числе и Тимофеева М.А. ответила, что так надо. Считают, что при заключении сделки Хазипову Р.М. ввели в заблуждение, с учетом того, что в отношении Мальцевой Е.Б. возбуждены уголовные дела, ведется следствие и она находится в следственном изоляторе, полагают, что действия всех лиц, присутствующих при заключении сделки были направлены на обман Хазиповой Р.М. с целью завладения ее квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными по уголовному делу ФИО9, которая подтвердила, что деньги Тимофеева М.А. передала Мальцевой Е.Б., фактически Тимофеева М.А. Хазиповой Р.М. деньги за квартиру не передавала, расписка данная Мальцевой Е.Б. Хазиповой Р.М. является безденежной. Отсюда вытекает, что ФИО2 не оплатив продавцу Хазиповой Р.М. денежные средства в сумме 1 250 000 руб., нарушила существо условия договора купли-продажи квартиры, что является согласно ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора.

В судебном заседании истцы Хазипова Р.М., ее представитель Фатхиев И.Н., Хазипова А.Р. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Тимофеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее от ее представителя поступило возражение на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мальцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, содержится в СИЗО № <адрес>, извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела 03 июля 2015 года между Хазиповой Р.М. действующей за себя и по доверенности за Хазипову А.Р. - «Продавцом» и Тимофеевой М.А. - «Покупателем» заключен договор купли-продажи <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 8-12).

Истцы указывают, что при заключении сделки присутствовали риэлторы, с их стороны риэлтор Ш.Н.Г. со стороны Тимофеевой М.А. риэлтор Б.С.А. также присутствовала Мальцева Е.Б., которую Хазиповой Р.М. Ш.Н.Г.. представила как риэлтора собственников квартиры, которую она собиралась купить в г. Уфе. Свои обязательства Хазипова Р.М. исполнила, подписала подготовленные проекты договоров, сдали документы в регистрирующий орган. Покупатель Тимофеева М.А. свои обязательства по оплате исполнила недобросовестно и передала деньги за квартиру Мальцевой Е.Б., которая не имела на это никаких полномочий.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 18.11.2015г. Исковые требования Тимофеевой М.А. к Хазиповой Р.М., Хазиповой А.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Постановлено:

Признать Хазипову Р.М., Хазипову А.Р. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Хазипову Р.М., Хазипову А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Тимофеевой М.А. с Хазиповой Р.М., Хазиповой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого; расходы оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., по 550 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Хазиповой Р.М., Хазиповой Л.Р. к Тимофеевой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03.07.2015 года между Хазиповой Р.М., Хазиповой А.Р. и Тимофеевой М.А., применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании погашенной записи регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2015г.; восстановлении записи о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от 03.07.2015г., за Хазиповой Р.М. в размере ? доли, за Хазиповой А.Р. в размере ? доли в праве собственности, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.02.2016г. решение Благовещенского районного суда РБ от 18.11.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хазиповых, без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждено апелляционным определением Верховного суда РБ, что в качестве доказательства передачи денежных средств Тимофеевой М.А. Хазиповой Р.М. предоставлен акт приёма-передачи и договор купли-продажи, из которого усматривается передача денежных средств Хазиповой Р.М. в день подписания договора (пункт 3 договора, пункт 2 акта приёма-передачи).

Как следует из объяснений Хазиповой Р.М., содержащихся в протоколе допроса потерпевшего от 27.01.2016г., данными ею в рамках уголовного дела, денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателем Тимофеевой М.А. риэлтору Мальцевой Е.Б. в целях частичной платы за квартиру, о чём последней дана расписка.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями Б.С.А. содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 27.01.2016г. в рамках уголовного дела, пояснившей, что она сопровождала сделку по приобретению Тимофеевой М.А. спорной квартиры. Деньги Тимофеева М.А. передавала в присутствии всех участников, сопровождавших сделку, лично Мальцевой Е.Б. в руки. Сидя на диване, Хазипова Р.М. видела, как Мальцева Е.Б. берёт деньги. Б.С.А.. после этого озвучила для присутствующих, что расчёт произведён и попросила передать Тимофеевой М.А. второй экземпляр акта приёма-передачи денежных средств Хазиповой Р.М. от Тимофеевой М.А.

Следовательно, с согласия Хахиповой Р.М. денежные средства были переданы Тимофеевой М.А. риэлтору Мальцевой Е.Б., оказывающей продавцу Хазиповой Р.М. услуги по приобретению квартиры в г. Уфе, что не противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), при этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таких доказательств в подтверждение отсутствия факта передачи денежных средств по договору купли-продажи и признании безденежной расписки от 03.07.2015г. в части на сумму 1 250 000 руб., суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хазиповых о признании безденежной расписку от 03.07.2015г. в части на сумму 1 250 000 руб., данную Мальцевой Е.Б. Хазиповой Р.М. на общую сумму 1 500 000 руб., следует отказать.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что фактически денежные средства Тимофеевой М.А. были переданы по договору купли-продажи от 03 июля 2015г. квартиры по адресу: <адрес>, т.е. Тимофеева М.А. все свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнила, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истцов Хазиповых об обязании ответчика, Тимофееву М.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 03 июля 2015г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцами Хазиповой Р.М., Хазиповой А.Р. и ответчиком Тимофеевой М.А., оплатить определенную договором стоимость <адрес> 250 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии иска к производству суда истцам Хазиповой Р.М. и Хазиповой А.Р. была отсрочена оплата государственной пошлины в размере 14450 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Хазиповой Р.М. и Хазиповой А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7225 рублей с каждого из истцов в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хазиповой Р.М. ФИО4 к Тимофеевой М.А., Мальцевой Е.Б. о признании расписки в части безденежной, обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, оплатить стоимость квартиры, отказать.

    Взыскать с Хазиповой Р.М. в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей.

    Взыскать с Хазиповой Р.М. в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов