Решение по делу № 2-1860/2015 ~ М-1734/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1860/2015

Поступило 20.08.2015 года

(мотивированное)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          18 ноября 2015 г.                                                                                  г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. А. к Халиповой Е. Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мельников С.А. обратился в суд с иском к Халиповой Е.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей

В обоснование иска указал, что приговором Бердского городского суда от 14.11.2014 г. Халипова Е.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Данное преступление совершено ответчиком как сотрудником ОАО «Сбербанк России», которая похитила с кредитной карты истца денежные средства. В результате этого, гашение кредита производилось путем списания денежных средств, поступающих в виде заработной платы на дебетовую карту истца. Впоследствии данные денежные средства были возвращены истцу банком. Истец полагает, что ответчик незаконно использовала его персональные данные, в том числе, его имя и изображение, в результате чего ему причинен моральный вред. Он пережил по вине ответчика нравственные страдания из-за осознания того, что его персональные данные незаконно были использованы, он лишился денежных средств. В результате этого истец лишился полноценного сна и отдыха, сопряженного с длительным выяснением обстоятельств, послуживших основанием списания денежных средств и последующего участия на предварительном следствии и суде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2,76)

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания (л.д.88-89) по тем основаниям, что она не получила копию искового заявления, в связи с чем она не может полностью подготовиться к судебному слушанию, нанять квалифицированного представителя. Кроме того, в настоящее время она проживает в <адрес>, и полагает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Согласно справке УФМС по НСО ответчик зарегистрирована в <адрес> 28.07.2015г. (л.д.75). Судебное извещение на 18.11.2015 г. ответчик получила по данному адресу, что подтверждается уведомлением (л.д.86). Остальная судебная корреспонденция, которая ранее направлялась ответчику, возращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Копия искового заявления с приложением ответчику ранее направлялась, согласно копии судебного извещения (л.д.73). Таким образом, судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения и вручения копии искового заявления с приложением процессуальных документов, однако, ответчик уклонялась от получения судебной корреспонденции, что, по мнению суда, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу, поэтому суд определил продолжить рассмотрение дела по существу. Кроме того, судебная повестка была получена ответчиком 31 октября 2015 года, до судебного заседания у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами юриста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом обозревалось уголовное дело №1-226/2014, согласно которому постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Бердску следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области в отношении Халиповой Е.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.1-2 уг. дело т.1). Поводом для возбуждения дела послужило, в том числе, заявление управляющего Искитимским отделением Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» о том, что 24.01.2014 года была выдана кредитная карта № на имя Мельникова С.А., с лимитом в размере 80 000 рублей. Выдача кредитной карты была осуществлена ответчиком, которая занимала должность заместителя руководителя дополнительного офиса Искитимского отделения Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России». Данная кредитная карта была присвоена Халиповой Е.Н. и в дальнейшем она по своему усмотрению распорядилась денежными средствами. 29 марта 2014 года в ОАО «Сбербанк России» обратился Мельников С.А. (л.д.102 уг. дело т.2) и сообщил, что ему на телефон с номера 900 приходят СМС сообщения о просроченной задолженности по кредитной карте №, которой он не получал (л.д.101 уг. дела т. 2).

Протоколом явки с повинной от 11.04.2014 г. установлено, что Халипова Е.Н. воспользовалась оформленной 24.01.2014 г. кредитной картой на имя гр. Мельникова С.А., который является клиентом ОАО «Сбербанк России» без его уведомления и согласия на сумму 80 000 рублей. Данную карту она лично активировала через программу и сняла с нее денежные средства в сумме 77000 рублей через банкомат. Полученными деньгами она распорядилась по своему усмотрению (л.д.116 уг. дела т.2).

Приговором Бердского городского суда от 14 ноября 2014 г. было установлено, что 24.01.2014 г. Халипова Е.Н. находясь в помещении банка, расположенном в <адрес>, используя свое служебное положение по организации и контролю за осуществлением операций по выпуску, выдаче и обслуживанию банковских карт, оформила кредитную карту на имя ранее ей незнакомого Мельникова С.А. под учетной записью (паролем) П.Е.. П.Е., не зная о преступных намерениях Халиповой Е.Н., исполнила указание последней, вошла в автоматизированную систему «СПООБК» - систему предварительной обработки операций с банковскими картами (далее по тексту – АС «СПООБК») под своей учетной записью (паролем), используя имеющиеся у Халиповой Е.Н. паспортные данные Мельникова С.А., заполнила в электронной форме заявление на получение кредитной карты, вставила кредитную карту в электронный терминал, с помощью которого Халипова Е.Н. установила пин-код к кредитной карте, состоящий из четырех цифр, который Халипова Е.Н. придумала сама, далее П.Е. выбрала функцию «выдать карту», по указанию Халиповой Е.Н. подтвердила операцию по выдаче кредитной карты от имени менеджера по продажам дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №8047/0388 Новосибирского отделения №8047 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» С.А., использовав клавиатурный пароль последнего, который Халипова Е.Н. продиктовала П.Е. Затем П.Е. распечатала мемориальный ордер формы № на выдачу карты, осуществив, таким образом, по указанию Халиповой Е.Н., незаконную оформление-выдачу кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» (МастерКард Кредит Моментум) № с лимитом кредита в размере 80 000 рублей без участия и согласия клиента банка Мельникова С.А., которую Халипова Е.Н. забрала себе. Далее, 26.01.2014 в 13 часов 47 минут, 27.01.2014 в 11 часов 33 минуты и 03.02.2014 в 10 часов 40 минут Халипова Е.Н., сняла с оформленной и выданной на имя Мельникова С.А. кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» (МастерКард Кредит Моментум) № наличные денежные средства в общей сумме 77 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, похитив их таким образом.

Данным приговором Халипова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по 13 эпизодам (л.д.186-177 уг. дела №1-226/2014). Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25.11.2014 г..

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответчиком были незаконно использованы его персональные данные, поскольку приговором суда было установлено использование персональных данных истца в корыстных целях - получения кредита.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч.2 ст. 17 ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в судебном заседании судом была установлена вина ответчика, в результате противоправных действий которых истец испытал нравственные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Бердского городского суда от 06 марта 2015 года Мельникову С.А. были возмещены расходы, связанные явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в отношении Халиповой Е.Н. в размере 192 рубля, также ему были возмещены недополученная им заработная плата за время затраченного им в связи с вызовом к следователю и в суд в качестве свидетеля по уголовному делу в размере 3 073 руб. 32 коп. (л.д.51).

Суд соглашается с тем, что ситуация, в которой оказался истец, по вине ответчика, причинила ему нравственные страдания, истец испытал волнения, тревогу, однако размер, который просит взыскать истец – 500 000 рублей, явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд снижает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    Исковые требования Мельникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова С. А. с Халиповой Е. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 ( пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мельникову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 года.