Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-5713/2015;) ~ М-5333/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/16 по иску Кручину А.Ю. к <...> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кручину А.Ю. обратился с иском к <...>», которым просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб., юридической помощи в размере <...> руб., услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> от взысканных сумм (л.д.2-5). В обоснование иска указал, что <дата> в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Кручину А.Ю. Автомобилю, принадлежащему Кручину А.Ю., <...>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в <...>», в его действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. В счет страхового возмещения ответчиком выплачено <...> руб. <...> коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец, оплатив <...> руб., обратился в <...>» для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения <...>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. <...> коп. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик <...> - представитель - не явился, извещен телеграммой, представил возражения по иску (л.д.86-89), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине Кручину А.Ю. <...>, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Кручину А.Ю. обратился в <...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по <...>. <дата>г. Кручину А.Ю. была произведена страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись в <...> <...>», по результатам которой было установлено, что сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. <...> коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между произведенной выплатой и размером ущерба, определенного независимой экспертизой.

Разница по ущербу составила <...> руб. <...> коп.- <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.

Указанную сумму истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика.

<...>» возражали по иску, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа, считая неустановленной вину ответчика в нарушении прав истца, просили отказать в требовании о компенсации морального вреда; в части взыскания расходов на услуги представителя просили руководствоваться принципами разумности и справедливости, снизить размер расходов на представителя.

По ходатайству сторон судом была назначена оценочная и дополнительная экспертизы, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, гос. рег. номер <номер> с учетом износа на дату ДТП составила <...> руб. В калькуляции <номер> от <дата>. (л.д. 19), представленной истцом, произведен расчет с учетом замены бампера переднего, не требующего замены, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 48), которое представлено ответчиком, стоимость диска колеса заднего левого не соответствует рыночной цене оригинального диска фирмы <...>, занижена. Износ комплектующих изделий завышен. Стоимость работ по окраске и стоимость материалов для окраски не соответствует нормативной, занижена. Все это привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта (л.д.73-81, 103).

Выводам судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы суд доверяет, поскольку заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы заключений судебных экспертиз суд полагает необходимым положить в основу судебного акта.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон "Об ОСАГО") применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, новые положения вступили в действие с 01.09.2014, т.е. после заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, и при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться положениями Закона "Об ОСАГО", действовавшими до 01.09.2014, т.е. Законом "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014.

Пунктом 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичный подход к расчету страховой выплаты отражен в п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в новой редакции (действующей с 01.09.2014).

Исходя из вышеизложенного, расчет суммы страхового возмещения должен был быть определен следующим образом: <...> руб. <...> коп. /сумма восстановительного ремонта <...> с учетом износа/ - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца и просрочке выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с <...>» подлежит взысканию также неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после <дата>, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия была получена ответчиком <дата>г., поэтому период просрочки исполнения обязательств ответчиком должен исчисляться с <дата>г. (<...>-ый день) по <дата>., период просрочки составляет 16 дней. Расчет неустойки будет следующим: <...> руб. <...> коп. /недоплаченное страховое возмещение/ х <...> (один процент от удержанной ответчиком суммы страховой выплаты) х <...> дней (период просрочки) = <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб. за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Поскольку ДТП произошло после <дата>, то размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит <...> руб. <...> коп. : <...> = <...> руб. <...> коп. Штраф на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до <...> руб. по основаниям изложенным судом выше.

Таким образом, исковые требования Кручину А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.100, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом оценка не положена в основу судебного акта.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кручину А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Кручину А.Ю. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Кручину А.Ю. о взыскании с <...>» страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги представителя, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с <...>» в бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: