Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 ~ М-212/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                   село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Петухове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчук К.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОСБ с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Ильиной А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Демчук К.А. обратилась в суд с иском о снятии наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 ареста (исключении из описи) с телевизора LG, системного блока ПК-1, парового утюга Sakura, мотивированным тем, что собственниками данного имущества являются ее родители Дьяченко Т.Г., А.И.

Определением судьи от 25.05.2017 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебалинский РОСП УФССП по Республике Алтай и Дьяченко Т.Г., А.И.

В судебном заседании выслушав Демчук К.А., Дьяченко Т.Г., А.И., поддержавших исковое требование, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда РА от 21 июля 2016 года с Дьяченко К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238125 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5581 рубля 26 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака <Номер изъят> от 17 августа 2016 года. ФИО3 и Дьяченко К.А. заключили брак 17 августа 2016 года, после заключения брака мужу присвоена фамилия Демчук, жене – Демчук.

25 августа 2016 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист серии ФС <Номер изъят>.

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер изъят>-ИП в отношении Дьяченко К.А.Определениями Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Демчук (Дьяченко) К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-531/2016 по иску АО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ОСБ №8644 к Демчук (Дьяченко) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ильина А.В. 18 мая 2017 года вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Демчук К.А.

В тот же день с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в присутствии Демчук К.А., понятых ФИО8, ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор LG, модель 32LH2000-2А, s/n <Номер изъят>, черного цвета, в рабочем состоянии (д/у в наличии не в рабочем состоянии, без видимых повреждений, со слов приобретен в 2005 году, предварительной стоимостью 5000 рублей); утюг паровой Sakura, модель SA-3909В белого цвета, в рабочем состоянии, в комплекте вешалка для белья, со слов приобретен в 2014 году, предварительной стоимостью 3000 рублей; системный блок ПК-1-1037 серийный <Номер изъят> черного цвета, в рабочем состоянии, со слов приобретен в 2014 году, предварительной стоимостью 2000 рублей. В акте Демчук К.А. заявлено, что имущество принадлежит родителям, документы в данное время предоставить не сможет.

Имущество оставлено на ответственное хранение, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с правом пользования.

В своем объяснении от 18 мая 2017 года, данному судебному приставу-исполнителю, Дьяченко Т.Г. указала, что Демчук К.А. является ее дочерью, проживает с ней по одному адресу, в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком. Имущество, принадлежащее Демчук К.А. не имеется. Документы на арестованное имущество предоставить не может.

Согласно материалам дела арестованное имущество, а именно телевизор LG куплен <ДАТА> Дьяченко (инициалы не проставлены), отпариватель для одежды Sakura приобретен Дьяченко Т.Г. <ДАТА>, ПК -1-1037 приобретен Дьяченко А.И. <ДАТА>.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" разъяснено, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку Демчук К.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась с требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке искового производства, следовательно, этот иск заявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Демчук К.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОСБ о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста (исключении из описи) с телевизора LG, системного блока ПК-1, парового утюга Sakura.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2017 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов