Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6206/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-6206/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2017г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

адвоката Кузнецова С.В., представляющего интересы истца по ордеру №С 001456 от 20.09.2017г.,

представителя ответчика Зайцева В.Я. по доверенности Черкасского Д.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макаевой О. В. к ООО «Экспертно-строительное управление СКОО ОЗНЧ», Зайцеву В. Я. (третьи лица: Касьянов И. О., Касьянова И. С., Касьянова С. И., Касьянова Д. И.) о признании заключения специалиста не соответствующим строительным нормам и правилам,

У С Т А Н О В И Л :

Макаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертно-строительное управление СКОО ОЗНЧ», Зайцеву В.Я. (третьи лица: Касьянов И.О., Касьянова И.С., Касьянова С.И., Касьянова Д.И.) о признании заключения специалиста не соответствующим строительным нормам и правилам, ссылаясь на то, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.01.2016г. частично удовлетворены исковые требования Касьянова И.О., Касьяновой И.С., Касьяновой С.И., Касьяновой Д.И. к Макаевой О.В. о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В основу решения было положено заключение специалиста № от дата выполненное ООО «Экспертно-строительное управление СКОО ОЗНЧ», которое было подготовлено специалистом Зайцевым В.Я. Поскольку указанное заключение вызвало у нее сомнение в законности и обоснованности, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Ратушникову П.К., по заключению которого содержание, полнота и объем заключения специалиста № от 17.09.2015г. не отвечает требованиям действующих на дату заключения норм и правил, допускают разночтения. В связи с этим она просит признать заключение специалиста № от 17.09.2015г. не соответствующим строительным нормам и правилам.

В предварительное судебное заседание истец Макаева О.В., а также ответчик Зайцев В.Я. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Экспертно-строительное управление СКОО ОЗНЧ», извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третьи лица Касьянов И.О., Касьянова И.С., Касьянова С.И., Касьянова Д.И., извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии указанных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании на обсуждение явившихся представителей сторон судом вынесен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При обсуждении поставленного судом вопроса адвокат Кузнецов С.В. возражал против прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования являются исковыми и рассматриваются в порядке искового производства.

Представитель ответчика Зайцева В.Я. по доверенности Черкасский Д.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку заключения специалиста было представлено в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела Касьянова И.О., Касьяновой И.С., Касьяновой С.И., Касьяновой Д.И. к Макаевой О.В. о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества и подлежало оспариванию и опровержению в рамках указанного гражданского дела. Судебное решение, в основу которого было положено заключение специалиста, вступило в законную силу. Отдельное оспаривание доказательств по рассмотренному делу не предусмотрено законом, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.01.2016г. частично удовлетворены исковые требования Касьянова И.О., Касьяновой И.С., Касьяновой С.И., Касьяновой Д.И. к Макаевой О.В. о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу.

Заключение специалиста № от дата проведенного специалистом ООО «Экспертно-строительное управление СКОО ОЗНЧ» Зайцевым В.Я., являлось доказательством по указанному гражданскому делу, которое оценивалось судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания требований Макаевой О.В. следует, что она оспаривает законность и обоснованность заключения специалиста № от дата таким образом, требования заявителя, по существу являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу.

Между тем, ст. 67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску Макаевой О.В. к ООО «Экспертно-строительное управление СКОО ОЗНЧ», Зайцеву В. Я. о признании заключения специалиста не соответствующим строительным нормам и правилам подлежит прекращению на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемое заключение специалиста № от дата являющееся доказательством по рассмотренному гражданскому делу, и действия ответчиков, связанные с составлением данного заключения, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 134, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Макаевой О. В. к ООО «Экспертно-строительное управление СКОО ОЗНЧ», Зайцеву В. Я. (третьи лица: Касьянов И. О., Касьянова И. С., Касьянова С. И., Касьянова Д. И.) о признании заключения специалиста не соответствующим строительным нормам и правилам.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.