Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2015 ~ М-281/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-420/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Поликарпова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д. В. к ООО «МебельЕр» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МебельЕр» (далее по тексту – ООО «МебельЕр») о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы предварительной оплаты товара – <...> и неустойки в сумме <...> (из расчета 0,1% в день от суммы предварительной оплаты товара за <...> дней просрочки), компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <...> руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме <...>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи набора мебели, состоящего из дивана «Люкс-2», стоимостью <...> руб. Оплата товара была произведена согласно условиям договора – <...> руб. в день заключения договора и <...> руб. – <...>. Товар ответчиком должен был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

В судебном заседании истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнений по существу иска не имел.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи углового мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца диван «Люкс-2», а истец обязался принять его и уплатить <...> руб. (50% - в момент заключения договора, оставшуюся сумму – за три дня до получения товара) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.1 Договора, сторонами был согласован срок поставки товара 45 рабочих дней со дня заключения договора. Обязанность по предварительной оплате товара исполнена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Срок передачи предварительно оплаченного товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Обязанность доказывания этого обстоятельства была разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в десятидневный срок передать предварительно оплаченный товар, уплатить неустойку и компенсировать причиненный ему моральный вред (л.д. 12). Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного, но не переданного ему до настоящего времени товара в размере <...> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не передачу предварительно оплаченного товара в обусловленный договором купли-продажи срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) – то есть 27 дней в сумме <...> По мнению суда, указанный расчет нуждается в корректировке, поскольку истцом ошибочно определены конечная дата исполнения ответчиком своего обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (ДД.ММ.ГГГГ), которой в действительности будет ДД.ММ.ГГГГ и процент неустойки – 0,5%. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, по день подачи Поликарповым Д.В. иска – ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара – <...> руб., составляет <...> и подлежит на основании вышеприведенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сделанных судом выводов об удовлетворении исковых требований Поликарпова Д.В. в сумме <...> (<...>), с ответчика также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истца, в случае не передачи им в десятидневный срок с момента получения претензии предмета договора, расторжения договора, суд полагает, с учетом, установленных в судебном заседании нарушений прав истца, подлежащим удовлетворению требование последнего о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного в абз. 4 пп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова Д. В. к ООО «МебельЕр» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МебельЕр» в пользу Поликарпова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму <...>, в том числе <...> руб. – предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, <...> – неустойки, <...> руб. - компенсации морального вреда, <...> - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МебельЕр» и Поликарповым Д. В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МебельЕр» (ОГРН 1136623001206, дата регистрации 11.02.2013) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 05.06.2015.

Судья      (подпись)