Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-186/2011 от 18.03.2011

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Сосновоборский городской суд <адрес>.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

с участием зам. прокурора <адрес> ФИО2

истца ФИО1

представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного Чернобыльской катастрофой.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, как инвалиду 2 группы, по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, определен размер ВВЗ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6691, 41 руб. и взыскана недоплата сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217137,44 руб. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал ВВЗ в размере 1358,02 руб.

Кроме того, своевременно не начисленные и невыплаченные истцу денежные суммы, в результате инфляции, значительно утратили свою покупательскую способность. Согласно расчетам, произведенным истцом на основании индекса роста потребительских цен сумма убытков составила 77947,50 руб. (расчеты прилагаются).

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика единовременно долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в сумме 77947,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО4заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, т.к. при расчете взыскиваемых сумм, фактически выплаченные ответчиком суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действительности и были занижены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, руководитель Управления социальной защиты населения администрации <адрес> дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве исковые требования не признала, полагает, что требование истца о двойной индексации размера ВВЗ противоречат действующему законодательству и считает требования истца неисполнимыми.

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение зам. прокурора <адрес> ФИО2, полагавшей возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от искового заявления со стороны истца,поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает возможным производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного Чернобыльской катастрофой производствомпрекратить в связи с отказом от иска.

УказатьФИО1,что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья М.О. Альбрант