Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2011 ~ М-1955/2011 от 03.11.2011

2-1962/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 7 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвоката Коняевой Е.Е.,

представителей истца –

Борисоглебского городского потребительского общества

Воронежской области по доверенности Зюзиной Г.Н.,

Дьячковой Е.В.,

Звягинцева Н.И.,

ответчиков Поповой И.В.,

Гальцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисоглебского городского потребительского общества к Жданкиной Наталии Александровне, Поповой Инне Владимировне, Гальцовой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по выявленной недостаче,

установил:

истец - Борисоглебское городское потребительское общество (ГОРПО) обратилось в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением по Борисоглебскому Горпо № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная комиссионная ревизия в кухне кафе «Огонек» расположенного по адресу <адрес>, в присутствии материально ответственных лиц. В ходе проведения проверки была выявлена недостача в размере 95311 (Девяносто пять тысяч триста одиннадцать) рублей 34 копейки, а также дефектного товара на сумму 3577 (Три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки. Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом в кухне кафе «Огонек» являлась: старший повар ФИО2. Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом в кухне кафе «Огонек» являлась: повар ФИО3. Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом в кухне кафе «Огонек» являлась: повар ФИО4. Письменное объяснение дала только ФИО3, но и оно не дает пояснений причин образования недостачи. Остальные работники кафе «Огонек» от дачи объяснений отказались, о чем был составлен акт. По результатам недостачи было проведено служебное расследование и предложено работникам добровольно погасить выявленную недостачу. ДД.ММ.ГГГГ работники кафе «Огонек» были уволены по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным лицам были направлены письма с предложением добровольно возместить прямой действительный ущерб, нанесенный работодателю, с возможностью рассрочки платежа. До сегодняшнего дня ни от одного бывшего работника кухни кафе «Огонек» ни устных, ни письменных обязательств по погашению выявленной недостачи не поступило.

При проведении предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у работников кухни кафе «Огонек» была выявлена недостача в сумме 7721 (Семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 11 копеек, которую они добровольно погасили.

Прием материальных ценностей осуществляли работники кухни кафе «Огонек», по первичным документам, которые подписывались ими. Данная форма документации, установленная на основании нормативного документа «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2.2.8. вышеназванных методических рекомендаций, материально ответственные лица должны составлять отчетность о наличии и движении товаров в сроки от 1 до 10 дней, установленные руководителем и гл.бухгалтером торговой организации в зависимости от условий работы. Первичные приходные и расходные документы являются основанием для составления товарного отчета.Основой товарного отчета является подтверждение товарного остатка. П.ДД.ММ.ГГГГ. гласит: товарные отчеты составляются материально ответственными лицами в двух экземплярах. Первый экземпляр отчета вместе со всеми оправдательными документами, подтверждающими поступление или выбытие, товаров, представляется в бухгалтерию организации, а второй с распиской бухгалтера о приеме отчета остается у материально ответственного лица. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. учет товаров в организациях торговли организуется в бухгалтерии -по материально ответственным лицам(бригадам) в стоимостном выражении. В соответствии с п.2.3.1. Отчеты материально ответственных лиц с приложенными к ним документами служат основанием для отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению и выбытию товаров. П. 1.3. Методических рекомендаций гласит: Материально ответственные лица осуществляют приемку, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей.Они несут полную материальную ответственность за вверенные им ценности.

С учетом заработной платы и отработанного времени сумм общая задолженность перед предприятием на момент подачи заявления составляет 98888 (Девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек. Из них задолженность за ФИО2 составляет 24505 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей 80 копеек; задолженность за ФИО4 составляет 43450 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей; задолженность за ФИО3 составляет 30936 (Тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Представители истца просят взыскать в пользу Борисоглебского городского общества задолженность в размере 98888 (Девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек. Из них задолженность за ФИО2 составляет 24505 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей 80 копеек; задолженность за ФИО4 составляет 43450 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей; задолженность за ФИО3 составляет 30936 (Тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек, возникшую из-за недостачи вверенных им материальных ценностей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3166 (Три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Представители истца - Борисоглебского городского потребительского общества <адрес> по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ее представитель – адвокат ФИО11, иск не признали. Ранее в судебном заседании истица ФИО2 иск не признавала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях установленных законом. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, касающиеся предмета доказывания по указанной категории дел, так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчики были приняты на работу в Борисоглебское ГОРПО, - ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара 3 разряда; ФИО4 – на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «кухонный рабочий»; ФИО3 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара 4 разряда. Администрацией ГОРПО с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; аналогичный договор заключен с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 договор о полной материальной ответственности не подписан. В связи с отказом ФИО3 заключить названный договор меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, равно как, и предложений перейти на другую работу от работодателя в ее адрес не поступало. Это дает суду основание считать договор о полной материальной ответственности с ФИО3 - незаключенным.

На основании распоряжения по Борисоглебскому ГОРПО ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная комиссионная ревизия в кухне кафе «Огонек», расположенного по адресу <адрес>, в присутствии материально ответственных лиц. В ходе проведения проверки по данным истцам выявлена недостача в сумме 95311 рублей 00 копеек.

По результатам недостачи проведено служебное расследование и предложено работникам добровольно погасить выявленную недостачу, на что ответчики ответили отказом.

К моменту рассмотрения дела трудовые договоры с ответчиками расторгнуты, ФИО2, ФИО4, ФИО3 уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Борисоглебское ГОРПО не обладает правом требования от ФИО3, ФИО4 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 занимала должность кухонного рабочего кафе «Огонек» Борисоглебского ГОРПФИО12 должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, как должность, занимаемая ответчицей, так и выполняемая ею работа, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО4, в связи с чем, заключенный с ней договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Состоявшийся между работодателем и ФИО4 трудовой договор не содержит положений, указывающих на полную материальную ответственность работника по должности «кухонный рабочий».

В удовлетворении исковых требований ГОРПО к ФИО4, ФИО3 по указанным в заявлении основаниям следует отказать.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиками, в частности ФИО2, вреда работодателю в виде прямого действительного ущерба и его размер; вины работника в причинении вреда; причин, повлекших причинение ущерба.

Инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО13, ФИО14 имеет многочисленные исправления в указании цены, массы товара, подлежащего инвентаризации. Член комиссии ФИО14 постоянно при производстве описи не находился, в учете товара не участвовал, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Распределение между ответчиками суммы недостачи пропорционально отработанному времени нарушает принцип индивидуальной полной материальной ответственности по условиям соответствующего договора.

Результаты инвентаризации вызывают у суда сомнения и в силу того, что представителями истца фактически не оспаривается то, обстоятельство, что учет поступления и расхода товарно-денежных, ценностей, поступавших в кафе «Огонек» ГОРПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организован был ненадлежащим образом.

По условиям трудового договора и должностной инструкции повара третьего разряда на ФИО2 (как на старшего повара) возлагалась обязанность по составлению товарно-денежных отчетов. Из объяснений ФИО2 и представителей истца следует, что указанные отчеты ФИО2 предоставлялись администрации ГОРПО крайне не регулярно, не редко вообще не предоставлялись. Забракованная продукция, брак возврата своевременно не списывался. Изложенные обстоятельства препятствуют как ГОРПО так и суду установить размер действительного прямого ущерба, причиненного недостачей.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска Борисоглебского городского потребительского общества <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы недостачи 98888 рублей 57 копеек, в том числе, -

с ФИО2 24505 рублей 80 копеек;

с ФИО4 – 43450 рублей;

с ФИО3 – 30936 рублей 40 копеек;

расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: