Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2022 ~ М-770/2022 от 27.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение действий в отношении транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова серый, ПТС <адрес>. Требования мотивировала тем, что соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Акцепт", действующего от имени и по поручению Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, указанное транспортное средство. За приобретенное имущество произвела оплату в размере 198 900 руб. Таким образом, истец является собственником данного автомобиля. Вместе с тем в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета всех действий, связанных с реализацией либо иным отчуждением данного имущества. При обращении истца с заявлением в рамках указанного гражданского дела о снятии мер по обеспечению, ей определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что истец не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе обращаться с указанным заявлением. Ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, нарушает ее право собственности, просит снять запрет на совершение действий в отношении транспортного средства, принятые определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного заседания истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Акцепт", действующего от имени и по поручению Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, на основании поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве продавца, по итогам проведенных торгов, реализуемое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов № ZZE122-№ цвет кузова серый, ПТС <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС передан в ее пользование и владение.

За приобретенное имущество, в соответствии заключенным договором, ФИО2 была осуществлена полная оплата в размере 198 900 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля и ее право собственности никем не оспорено.

Реализация указанного транспортного средства осуществлена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № района «Замоскворечье» <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 83 291,94 руб., государственной пошлины в размере 1 349,38 руб.

Вместе с тем ранее в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках данного гражданского дела определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета всех действий, связанных с реализацией либо иным отчуждением данного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 37 605 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ВС 061563572, который предъявлен к исполнению в ОСП № по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 3п. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

С учетом даты окончания исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Сведений о восстановлении указанного срока в материалы дела не представлено. Тогда как, общим условием для сохранения обеспечительных мер является возможность исполнения решения.

При обращении ФИО2 в рамках указанного гражданского дела с заявлением о снятии мер по обеспечению определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе обращаться с данным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства приобретения истцом спорного имущества на публичных торгах, организованных в рамках исполнительного производства, которые не оспорены, недействительными не признаны, установив факт оплаты истцом приобретенного имущества и его принятие по акту приема-передачи, с последующим перечислением вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств в пользу взыскателя, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку имеющийся меры обеспечительного характера, нарушает права истца, как добросовестного приобретателя.

Наличие непогашенной задолженности ФИО3 перед ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют. Торги, проведенные в рамках исполнительного производства, ФИО4 не оспаривал.

В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом взыскателя, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов прав и законных интересов лица, приобретшего в установленном законом порядке имущество должника.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов ФИО4, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав истца, которая приобрела спорное имущество на публичных торгах, организованных в рамках исполнительного производства, и которая является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый, ПТС <адрес>, наложенный на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова