Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2021 ~ М-2259/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Д.В.    к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № в сумме 34 990 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 6 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 785,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 785,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрел часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № стоимостью 34990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар. Претензионное письмо доставлено не было. В установленный срок требования ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 785,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 785,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по отправке почтовой корреспонденции (искового заявления ответчику и в суд) в сумме 417,68 рублей.

Представитель истца Г.А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования об обязании произвести замену товара на товар этой же марки, основано на законе, требования в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, потребитель обратился в суд, в судебном порядке не исполнены, в связи с чем потребитель заменили свои требования на обязание ответчика произвести замену товара с недостатками на товар надлежащего качества. Требования о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, убытков по оплате экспертизы, юридических расходов, также являются обоснованными. По адресу, на который отправлялось претензионное обращение, сторона ответчика неоднократно получала претензионное обращение. Перечисление денежных средств на депозит судебного департамента, это не исполнение обязательств, а обеспечительные меры и в соответствии со ст. 141 судом должно быть вынесено соответствующее определение о перечислении денежных средств на депозит судебного департамента и принятии обеспечительных мер, и тогда только денежные средства вносятся на депозит. Судом подобное определение не выносилось и если денежные средства внесены на депозит судебного департамента, то необходимо об этом известить стороны, таких извещений не поступало. Денежные средства на данный момент находятся на депозите, у истца в настоящий момент данные денежные средства отсутствуют, он ими не распоряжается, не имеет к ним никакого доступа и его требования считаются не исполненными. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» М.Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, заявляя новое требование после удовлетворения предыдущего требования. Перевод денежных средств на депозит суда – это удовлетворение требований, поскольку соответствующие разъяснения имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 44: внесение денежных средств на депозит суда, денежное обязательство считается исполненным. Так же суд указывает, что с указанной даты проценты и неустойка не начисляются. Истец обращаясь с претензией указал не верный адрес, ответчик не мог данную претензию получить, что исключило возможность ответчику урегулировать требования в досудебном порядке. Так истец обратился с требованием о взыскании стоимости товара и расторжении договора купли-продажи, по итогам судебной экспертизы была попытка вручения денежных средств на реквизиты представителя, когда денежные средства возвратились, денежные средства были направлены на депозит судебного департамента. Но перед этим у представителя были запрошены реквизиты, данное сообщение было проигнорировано представителем, в связи с чем денежные средства направлены на депозит судебного департамента. Уточнение исковых требований поступили после того, как в дело было приобщено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит судебного департамента, после исполнения предыдущего требования. В случае удовлетворения требований просила снизить до разумных пределов представительские услуги, во взыскании стоимости экспертизы отказать, поскольку данная экспертиза проведена до изначального обращения в отсутствие спора. Из материалов дела видно, что почтовое отправление отправляла компания «Мажор экспресс», однако нет квитанции об оплате, сколько фактически стоила эта претензия, там есть товарная накладная, однако не понятно чья претензия отправлялась. Что касается требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, требования о замене на аналогичный товар не заявлялось в досудебном порядке, и у ответчика не было возможности в досудебном порядке его урегулировать, тем более что исполнено предыдущее требование, просила во взыскании неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения отказать. В случае взыскания неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки отсутствуют, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;     возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрел часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № стоимостью 34990 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости часов в размере 34 990 руб. ответчиком оспорен не был.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть связной» направлена претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар.

Претензионное письмо доставлено не было, почтовое отправление возвещено отправителю с указанием что организация по адресу не работает.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, для защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованием обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № в сумме 34 990 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - Apple Watch Nike Series 5 44mm с/н № имеется недостаток - часы не включаются. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного устройства в авторизованном сервисном центре Apple составляет 31050 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 10550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Стоимость часов Apple Watch Nike Series 5 44mm 35380 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Смарт». Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара - часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер №- должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара, поскольку истцом, представителем истца в адрес ответчика не были направлены надлежащие банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 34 990 руб., с указанием, что данное возмещение предназначено для С.Д.В. по гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде <адрес>.

В подтверждение выплаты указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца возражал против данного исполнения, считая его ненадлежащим.

Утверждение представителя истца о том, что денежные средства необоснованно перечислены на счет Управления судебного департамента, суд считает несостоятельным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Так, пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца Г.А.С. ответчиком осуществлена выплата денежных средств за товар, поскольку платежное поручение банком не принято с мотивировкой «счет адресата платежа заблокирован», что также подтверждается платежным поручение и сообщением об ошибке, у представителя истца ДД.ММ.ГГГГ запрошены иные реквизиты для перевода, что подтверждается скриншотом переписки и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Однако запрос представителя ответчика остался без ответа.

С учетом изложенного ответчик обоснованно обращался к представителю истца для предоставления реквизитов.

Представитель истца в свою очередь каких-либо действий для получения денежных средств после направления сообщения о заблокировании ранее предоставленного счета не предпринимал, актуальные реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО «Сеть связной» (ДД.ММ.ГГГГ.) заявленного истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара после обращения С.Д.В. с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. и до изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает С.Д.В. в части обязания ответчика произвести замену товара на товар аналогичной, поскольку денежные средства за некачественный товар на момент изменения исковых требований ответчиком возвращены. Требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара считать исполненными.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза, по итогам которой производственный дефект в товаре подтвержден ( ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства за некачественный товар перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного 10дневного срока. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком, установленного законом срока принятия решения по требованию потребителя, связанному с качеством товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки по день фактического исполнения, о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе неустойки по день фактического исполнения, поскольку не основаны на законе.

С.Д.В. просит взыскать убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения технической проверки качества за счет собственных средств.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца проверки качества ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате проверки качества в размере 6000 рублей не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актам приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417,68 руб., которые понесены в связи с направлением ответчику и суду почтовой корреспонденции по заявленному иску и подтверждаются материалами дела.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 800 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным в материалы дела копии курьерской накладной Major экспресс №, адрес отправления, указанный в накладной: <адрес>. <адрес>. Однако указанный адрес не соответствует адресу ответчика. Адрес ответчика <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика. Согласно отслеживанию данной накладной с сайта курьерской службы подтверждается, что адрес, указанный отправителем неверен, посылка не вручена.

Кроме того, не подтверждено наличие гражданско-правовых отношения между ООО "Курьер-Экспресс" и ООО "Мэйджор Экспресс", что препятствует принятию письма ООО "Курьер-Экспресс" о корректном адресе и невозможности связаться с адресатом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу С.Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, а всего 7 917,68 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить С.Д.В. денежную сумму в размере 34 990 рублей, полученную от ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик АО «Альфа Банк» <адрес>, (возврат денежных средств за товар по иску С.Д.В.Центральный суд <адрес>).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать С.Д.В. возвратить ООО «Сеть Связной» часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № в полной комплектации после вступления в силу решения суда, а ООО «Сеть Связной» принять часы за свой счет.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья: