Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-336/2021 (13-3596/2020;) от 27.10.2020

М 13-336/2021 (13-3596/2020)

дело № 2-2657/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2657/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Хуртину Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2016 года по делу № 2-2657/2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Хуртина Д.Г. задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП1-16/2 от 09.12.2016 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.5017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Кредит Инкасо Рус».

При заключении договора цессии исполнительный документ не был передан цессионарию по причине утери цедентом. Факт отсутствия исполнительного документа подтверждается предоставленной справкой цедента.

Поскольку на настоящее время исполнительный документ не исполнен, заявителю необходимо получить его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, со ссылкой на ст. 430 ГПК РФ просит суд выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Хуртина Д.Г. по гражданскому делу № 2-2657/2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель заявителя просит рассмотреть заявление без своего участия.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, суд, руководствуясь приведенной нормой права, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2016 года по гражданскому делу № 2-2657/2016 с Хуртина Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 224904 от 12.03.2014 года в размере 233 632 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 536 рублей.

17.10.2016 года после вступления в силу указанного судебного акта представителем взыскателя был получен исполнительный лист. Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП1-16/2 от 09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования к должнику Хуртину Д.Г., вытекающие из кредитного договора №224904 от 12.03.2014 года в сумме уступаемых прав 261 328 рублей 96 копеек.

15.09.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Кредит Инкасо Рус».

Из уведомления от цедента ПАО «Сбербанк России» N 24-12-исх/54 от 03 июля 2018 года в адрес ООО «Кредит Инкассо Рус» следует, что оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в том числе в отношении Хуртина Д.Г. у цедента отсутствуют.

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2657/2016, в обоснование ссылаясь на его утерю предыдущим взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что заочное решение принятое Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-2657/2016 вступило в законную силу 20.01.2017 года (копия решения получена ответчиком 12.12.2016 года).

Взыскателем исполнительный лист был получен 17.10.2016 года, при этом, сведений о предъявлении его на исполнение в службу судебных приставов с 2016 года суду не представлено, также как о каких-либо процессуальных действиях направленных на исполнение вышеуказанного решения суда.

В материалах дела не имеется сведений, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению или частичным исполнением должником судебного постановления.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 20.10.2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 20.01.2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Кредит Инкасо Рус» обстоятельств, дающих право на получение дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, ООО «Кредит Инкасо Рус» при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Факт состоявшейся уступки ПАО «Сбербанк России» права требования взыскания задолженности с должника Хуртина Д.Г. правопреемнику ООО «Кредит Инкассо Рус» правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и статьи 201 ГК РФ в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока.

Кроме того, по мнению суда, представленное стороной заявителя сообщение первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» о том, что оригинал исполнительного документа в отношении должника у цедента отсутствует, достаточным доказательством утраты исполнительного документа не является.

Согласно распечатке с сайта ФССП России (http://fssp.gov.ru) в настоящее время исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2657/2016 в отношении должника Хуртина Д.Г. на принудительном исполнении в подразделениях ФССП России не находится.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств принятия должных мер по определению судьбы исполнительного листа, в частности обращения в территориальное подразделение ФССП по месту жительства должника с запросом о предъявлении (не предъявлении) исполнительного листа к исполнению, нахождении (отсутствии) исполнительного производства в архиве на оперативном хранении. Указанное обстоятельство препятствует установлению обстоятельств исполнения или утраты исполнительного листа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку доказательств утраты подлинника исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу N 2-2657/2016, суду не представлено, и кроме того, заявление о выдаче дубликата поступило в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2657/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Хуртину Д. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

          Председательствующий судья: