Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2017 ~ М-4688/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-6039/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Пяткову В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, 11.05.2010 года от Пяткова В. В. приняв заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику международную карту Visa Ciassic № *** с лимитом кредита в размере 20000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 87 000 рублей. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита.

Согласно п. 3.2. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В вязи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил заемщику требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

    По состоянию на 16.04.2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет: 103 039 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг – 86 920 рублей 46 копеек; просроченные проценты – 11589 рублей 32 копейки; неустойка – 4529 рублей 41 копейка. 13.05.2016 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 был выдан судебный приказ о взыскании с Пяткова В. В. задолженности по кредитной карте № ***.

    15.06.2016 года на основании заявления Пяткова В. В. об отмене судебного приказа, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 судебный приказ от 13.05.2016 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Пяткова В. В. в пользу публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по указанной кредитной карте в размере 103039 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что на основании поступившего от ответчика заявления между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Пятковым В. В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи 11.05.2010 года кредитной карты Visa Ciassic № *** с лимитом кредита в размере 20000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 87000 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, графиком платежей, обязался исполнять все условия кредитного договора, что подтверждается его личной подписью. Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом, погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет: 103039 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг – 86 920 рублей 46 копеек; просроченные проценты – 11589 рублей 32 копейки; неустойка – 4529 рублей 41 копейка.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 17.02.2016 года № 49/24 оставлено им без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями договора кредитования, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 103039 рублей 19 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 13 019 рублей 47 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, не представила. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 039 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг – 86 920 рублей 46 копеек; просроченные проценты – 11589 рублей 32 копейки; неустойка – 4529 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В материалах дела имеется ходатайство представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о зачете государственной пошлины в размере 1630 рублей 39 копеек за рассмотрение Благовещенским городским судебным участком № 8 Амурской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пяткова В. В. задолженности по кредитной карте № ***.

    13.05.2016 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 был выдан судебный приказ о взыскании с Пяткова В. В. задолженности по кредитной карте № ***.

    15.06.2016 года на основании заявления Пяткова В. В. об отмене судебного приказа, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 судебный приказ от 13.05.2016 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

    При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 1630 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475156 от 26.04.2017 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пяткова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте № *** в размере 103 039 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.