Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2014 (2-5130/2013;) ~ М-4744/2013 от 14.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/14 по иску Дудина А. И. к ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО <...>» уточненными требованиями которого просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1648 040 руб., компенсацию морального вреда <...>., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «<...>» (Застройщиком) и Дудиным А.И. (Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Свои обязательства он (истец) выполнил в полном объеме перечисли ответчику <...>. платежным поручением <номер> от <дата> и после уточнения площади по обмерам БТИ произвел доплату на сумму <...>. между сторонами подписан передаточный акт квартиры от <дата> (уже после предъявления иска). Указанное позволяет просить за ним право собственности на данную квартиру. На основании п. 2.2 Договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее <дата>, т.е. до <дата>, уведомлением <номер> от <дата> срок передачи объекта долевого строительства был изменен до <дата> Поскольку квартира до настоящего времени ему не передана просит о взыскании неустойки за 1032 дня просрочки (с <дата> по <дата> г.) и компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представители по доверенности Дудин Д.А. и Антончев Д.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель по доверенности Ламухин И.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, которым указал, что после застройки площадь квартиры истца увеличилась на <...> кв.м., в связи с чем истец обязан доплатить <...>., в отношении неустойки заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает исчисляться с <дата> г., т.е. с даты нарушения обязательства, а иск был подан после <дата> г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» (Застройщиком) и Дудиным А.И. (Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер>. Объектом долевого строительства явилась квартира <номер>, площадью <...> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Свои обязательства, вытекающие из п. 3.2 Договора истец выполнил и перечисли ответчику <...>. платежным поручением <номер> от <дата>

На основании п. 2.2 Договора ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата>.

Уведомлением <номер> от <дата> срок передачи объекта долевого строительства был изменен и указан – <дата>., т.е. до <дата>

В силу п. 3.4 Договора если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта квартиры увеличится более чем на 1 кв. м по сравнению с установленным в п. 2.1 договора, то участник долевого строительства обязан провести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...>. не позднее 10 банковских дней, считая день получения от Застройщика соответствующего письменного уведомления о данных обмера БТИ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

После предъявления иска Дудиным А.И. ответчик в своих возражениях по иску о признании права собственности направленных в дело <дата> указал истцу о необходимости доплаты <...> кв.м. на сумму <...>.

Истец произвел доплату на сумму <...>., о чем имеется заявление о переводе денежных средств с отметками банка.

Между сторонами был подписан передаточный акт квартиры <номер>, площадью <...> кв.м. от <дата>

До настоящего времени право собственности на спорную квартиру <номер> в жилом доме по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на <дата> г.

Отсюда суд усматривает законные основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на кв. <номер>, площадью <...> кв.м.

Как следует из материалов дела, разрешением Администрации Раменского муниципального района области <номер> от <дата>. разрешен ввод 17-ти этажного односекционного жилого дома лит.А в эксплуатацию.

<дата> Застройщик направил истцу письменное извещение о готовности объекта долевого строительства и готовности подписания акта приема-передачи. Подписанные в одностороннем порядке акт приема-передачи не был направлен в адрес истца.

<дата> истец направил ответчику претензию, которой указал, что после получения уведомления от Застройщика от <дата> он явился по указанному в нем адресу для подписания акта приема-передачи, однако такого акта ему никто не вручил и указанной претензией просил предоставить ему данные обмера БТИ, передать квартиру, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Указанная претензия была получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, свою обязанность вытекающую из п. 3.4 Договора о направлении истцу письменного уведомления о данных обмера БТИ Застройщик выполнил и представил в данное дело <дата> г.

Свою обязанность по передачи объекта долевого строительства ответчик исполнил только <дата> г., когда между сторонами был подписан передаточный акт.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд не может согласиться с ответчиком о применении срока исковой давности, поскольку Застройщик определит срок передачи Объекта – <дата>., т.е. до <дата>, с чем истец согласился. И поскольку иск был заявлен <дата> г., то 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с даты нарушения обязательства, истцом не пропущен.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена в сумме <...>. за 1032 дня просрочки (с <дата> по <дата> г.) из расчета стоимости квартиры в <...>., о чем имеется в уточненном иске расчет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере <...>. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме <...>. суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <...>. Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: заявлено <...> по требованиям имущественного характера и <...>. по требованию о компенсации морального вреда; удовлетворено <...>. по требованиям имущественного характера, т.е. 65.96% и по требованию о компенсации морального вреда <...>., т.е. 20%, истцом с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была уплачена госпошлина при подаче данного иска в сумме <...> исходя из чего подлежит компенсации госпошлина в сумме: <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<...>» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <...>.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,333,401 ГК РФ, ст.ст. 56,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Дудиным А. И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Дудина А. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штрафа в сумме <...>., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: