Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1654/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-1654/2019

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Баринова Н.В. – Ушакова К.С., представителя потерпевшего Палладий О.Л. – Шишловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова Н.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Баринова Николая Владимировича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 сентября 2019 года Баринов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баринов Н.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Приводит фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что им были соблюдены все требования ПДД, ДТП произошло по вине другого участника.

В судебном заседании защитник Баринова Н.В. – Ушаков К.С. настаивал на доводах жалобы в полном объеме, полагал, что уступать дорогу Баринов Н.В. должен был только автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Для правильного разрешения данного дела значение имеет установление того, какой автомобиль двигался по главной дороге и кто должен был уступить. Указал, что в момент ДТП автомобиль Баринова Н.В. уже выехал передом со стоянки, пересек линию, ограждающую стоянку, он уже двигался по ул. Мухина, которая является главной дорогой. Автомобиль же потерпевшей двигался на перекрестке, заезжал на главную дорогу, следовательно, она должна была уступить дорогу Баринову Н.В., чего не сделала, в результате чего произошло ДТП. Полагал, что потерпевшая Потерпевший №1 нарушила п. 13.9 ПДД. Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль Баринова совершила потерпевшая. Согласно схеме, ДТП произошло на перекрестке, автомобиль не укладывается в выезд.

Представитель потерпевшего Палладий О.Л. – Шишлова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что защитник неправильно понимает схему ДТП, которая подтверждает, что ДТП произошло на ул. Мухина, по крайней левой полосе, на которой в этот момент двигался автомобиль потерпевшей и которая уже выехала с перекрестка. Баринов Н.В. в этот момент выезжал со стоянки и должен был уступить дорогу, он является виновником ДТП. Согласно фотографии, после ДТП автомобиль потерпевшей находится на значительном расстоянии от перекрестка, а именно возле магазина «Люмен», между которым и перекрестком находится еще одно здание), что подтверждает, что в момент ДТП Потерпевший №1 двигалась по ул. Мухина. Повреждения автомобилей также говорят о том, что въехал Баринов Н.В. в автомобиль Потерпевший №1, а не наоборот. Привела доводы о том, что в данном судебном заседании рассматривается вопрос вины Баринова Н.В., доводы о виновности потерпевшей не могут быть предметом настоящего разбирательства.

Представитель административного юрисдикционного органа, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года в 17 часов 40 минуту по ул. Мухина, 154, г. Благовещенска, Амурской области, Баринов Н.В. управлял автомобилем «Toyota Probox», г/н ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней.

Из письменных объяснений Баринова Н.В. следует, что 16 сентября 2019 года он на автомобиле «Toyota Probox», г/н ***, выехал с парковки магазина «Амурснабсбыт» на улицу Мухина, 154, двигаясь в сторону ул. Пролетарская, где и произошло столкновение с автомобилем «Toyota Spacio», г/н ***. Перед столкновением он данный автомобиль не видел. Автомобиль «Toyota Spacio» двигался со стороны ул. Заводской на улице Мухина в сторону ул. Пролетарская.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что 16 сентября 2019 года она управляла автомобилем «Toyota Spacio», г/н ***, повернув с ул. Заводской на ул. Мухина, двигалась в крайней левой полосе в сторону ул. Пролетарская. Затем почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. На неё совершил наезд автомобиль «Toyota Probox», г/н ***, выезжавший с парковки по адресу: ул. Мухина, 154.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Toyota Probox», г/н ***, имеются повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, лобовое стекло, правая передняя дверь; у автомобиля «Toyota Corolla Spacio», г/н ***, имеются повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, левая и правая передние фары, правая передняя дверь, правый порог.

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, а также траекторию их движения до столкновения; приложение к административному материалу по ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями участников ДТП, прихожу к выводу о том, что принятое инспектором ДПС решение о виновности в ДТП именно Баринова Н.В. при указанных в постановлении обстоятельствах является верным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности Баринова В.Н. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы жалобы Баринова Н.В. о том, что в момент ДТП его автомобиль уже выехал со стоянки и двигался по ул. Мухина, которая является главной дорогой, в то время как автомобиль потерпевшей двигался на перекрестке и только выезжал на главную дорогу, в связи с чем обязанность уступить дорогу у него не возникла, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, а так же фотоматериалом с места ДТП, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке улиц Заводская - Мухина, а на улице Мухина, 154, в районе магазина «Амурснабсбыт», при этом автомобиль потерпевшей находился на значительном расстоянии от перекрестка, что подтверждает тот факт, что в момент ДТП второй участник ДТП двигалась по ул. Мухина.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мера наказания, назначенная Баринову Н.В., предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом доводы Баринова Н.В. о наличии в действиях второго участника ДТП Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░