Решение по делу № 33-2237/2016 от 15.02.2016

Судья: Тагильцев Р. В. дело № 33-2237/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2015 года

по иску Гасановой Т. Н. к Соколову А. П., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «К», регзнак *** принадлежащего Гасановой Т.Н. на праве собственности и под управлением Винедиктова А.А., автомобиля «Н», регзнак ***, под управлением Соколова А.П., а также автомобиля «Р», регзнак <данные изъяты>, под управлением Ушакова М.К.

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.П., Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Соколова А.П., допустившего нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Н», рег.знак ***, была застрахована в ОАО «РСТК». Однако приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №*** у данной страховой компании была отозвана лицензия. В результате ДТП принадлежащий Гасановой Т.Н. автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых оценена в размере <данные изъяты>. Она обратилась в РСА с заявлением о выплате суммы ущерба, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил <данные изъяты>., сумма недоплаты составила <данные изъяты>. Ответчик Соколов А.П. ущерб в добровольном порядке не возместил. ДД.ММ.ГГ она обратилась в РСА с претензией по данному поводу, которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., взыскать с РСА неустойку в размере <данные изъяты>., которую пересчитать на день вынесения решения и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2015 года исковые требования Гасановой Т.Н. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гасановой Т. Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Соколову А.П. отказано.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гасановой Т. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение судом норм материального права при разрешении спора. Считает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленной ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неправомерным, так как по данному страховому случаю РСА была выплачена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>., с учетом последующего обращения за компенсационной выплатой также Ушакова М.Б., которому было выплачено <данные изъяты>. При этом истцом к заявлению о компенсационной выплате не была приложена копия договора ОСАГО виновника ДТП, в связи с чем РСА не располагал сведениями о сроке его действия.

Из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, взыскание неустойки и штрафа является неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б») (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Гасановой Т.Н. автомобиль. Стоимость ущерба оценена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, 42 <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. – стоимость экспертизы).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соколов А.П., гражданская ответственность которого ДД.ММ.ГГ была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом у страховой компании приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 №ОД-1117 лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес РСА направлена претензия, в которой заявитель просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и с учетом предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты.

Установив, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, заключенному после ДД.ММ.ГГ, и компенсационная выплата Гасановой Т.А. ответчиком выплачена не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 7, 60, 61, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 положения п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа принято в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, компенсационная выплата в полном размере не была произведена по причине отсутствия в документах истицы копии договора ОСАГО виновника ДТП, в связи с чем РСА не располагал сведениями о сроке его действия не могут быть приняты во внимание.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Между тем, страховой полис виновника ДТП, перечнем документов, установленным п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, которые обязан предоставить потерпевший для осуществления страховой выплаты, не предусмотрен.

Кроме того, после обращения Гасановой Т.Н. с заявлением о компенсационной выплате, РСА каких-либо дополнительных документов у истца не запрашивал, и в целях определения лимита ответственности страховщика не был лишен возможности установить срок действия полиса виновника ДТП по базе данных Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на официальном сайте РСА, на основании серийного номера полиса указанного в справке о ДТП.

Согласно сведениями, содержащимся на официальном сайте РСА в сети Интернет (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), дата отгрузки полиса Московской типографией ГОЗНАКА страховой компании ОАО «РСТК» 06.10.2014 года, а потому гражданская ответственность виновника ДТП не могла быть застрахована до 01.10.2014.

Поскольку решение состоялось в пользу Гасановой Т.Н., судом обоснованно с РСА взысканы расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГ с Бочкаревым А.Г., (Исполнитель) на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты>, которые полностью оплачены истцом, что подтверждается соответствующей распиской.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела и составление документов, связанных с разрешением настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.