Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-362/2018;) ~ М-262/2018 от 19.03.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Нины Матвеевны к Администрации МО «Псковский район», Шаврову Михаилу Викторовичу, Алексеевой Зое Михайловне и Лапшиной Оксане Николаевне о признании распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков, распоряжений о предоставлении земельных участков и договоров аренды земельных участков недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и нежилых зданиях, аннулировании записей о государственной регистрации прав на нежилые здания, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.М, обратился в суд с иском к Администрации МО «Псковский район», Шаврову М.В., Алексеевой З.М., Лапшиной О.Н. о признании договора аренды от 27 июня 2014 года № 284/14 на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** заключенного между Ш.М.В. и Администрацией Псковского района, и договора аренды от 27 июня 2014 года № 289/14 на земельный участок с КН *** расположенный по адресу: *** заключенного между Алексеевой З.М. и Администрацией Псковского района, недействительными, исключении сведений об указанных земельных участках из ЕГРН, аннулировании записи о государственной регистрации договоров аренды установлении границ земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** площадью 1558 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 15 марта 2018 года, подготовленном кадастровым инженером С.А.А.

22 июня 2018 года Степанов А.М. умер.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 18 января 2019 года умерший истец заменен правопреемником – Дмитриевой Н.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Л.Л.В. уточнила заявленные требования, просила признать распоряжения Администрации Псковского района об утверждении схем расположения земельных участков № 568-р от 03 апреля 2014 года, № 567-р от 03 апреля 2014 года, распоряжения Администрации Псковского района № 1259-р от 23 июня 2014 года, № 1260-р от 23 июня 2014 года о предоставлении земельных участков с КН *** и КН *** на праве аренды незаконными; признать договор аренды от 27 июня 2014 года № 284/14 на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** заключенный между Ш.М.В. и Администрацией Псковского района, и договор аренды от 27 июня 2014 года № 289/14 на земельный участок с КН60*** расположенный по адресу: ***, заключенный между Алексеевой З.М. и Администрацией Псковского района, недействительными; исключить сведения о земельных участках с КН60:*** КН 60:*** расположенных по адресу: ***, из Единого государственного реестра недвижимости; аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды № 284/14 от 27 июня 2014 года на земельный участок с КН ***заключенного между Ш.М.В. и Администрацией Псковского района, в Едином государственном реестре недвижимости № 60-60-09/024/2014-587 от 01 августа 2014 года и запись о государственной регистрации договора аренды № 289/14 от 27 июня 2014 года на земельный участок с КН 60*** заключенный между Алексеевой З.М. и Администрацией Псковского района, в Едином государственном реестре недвижимости № 60-60-09/024/2014-589 от 05 августа 2014 года; исключить сведения о нежилых зданиях с КН 60*** и КН ***, расположенных по адресу: ***, из Единого государственного реестра недвижимости; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание *** от 25 декабря 2014 года и на нежилое здание *** от 25 декабря 2014 года; установить границы земельного участка с КН *** расположенного по адресу: ***, площадью 1558 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 28 января 2019 года, подготовленном кадастровым инженером С.А.А.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с КН *** площадью 1558 кв.м. в д. Федоровщина, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его собственником являлся Степанов А.М. на основании договора купли-продажи от 02 октября 1998 года. Для установления границ земельного участка в отношении объекта недвижимости были проведены кадастровые работы, в результате чего выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка, принадлежащего Лапшиной О.Н. В согласовании границ земельного участка Лапшина О.Н. отказала. К договору купли-продажи земельного участка от 02 октября 1998 года был приложен план земельного участка с описанием границ смежных землепользований. В 2005 году в отношении земельного участка Лапшиной О.Н. были проведены кадастровые работы, где собственником смежного земельного участка указан Степанов А.М., правопреемником которого является истец. Также в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельными участками с КН *** и *** предоставленных в аренду Шаврову М.В. и Алексеевой З.М.Договоры аренды заключены с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными, поскольку земельные участки не могли быть сформированы ввиду его принадлежности иному лицу.За Ш.М.В. и Алексеевой З.М. зарегистрированы на праве собственности нежилые здания, расположенные на предоставленных в аренду земельных участках, однако фактически указанные объекты отсутствуют. Требования основаны на положениях ст.ст. 12, 10, 166, 167, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ.

Истец Дмитриева Н.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Л.Л.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что по координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, земельный участок Лапшиной О.Н. смещен в сторону участка истца и на проезд. Кадастровым инженером в межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца, были включены сведения о границах смежного участка в соответствии с землеустроительным делом от 2005 года. Однако в согласовании границ Лапшиной О.Н. было отказано. Сведения о проезде содержатся в землеустроительном деле от 2005 года, а также в паспорте исходных данных на застройку земельного участка ответчика. Полагала, что исправление реестровой ошибки на основании материалов межевого плана от 28.01.2019 является обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Представитель истца Ф.О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шавров М.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании требования признал, пояснив, что при осмотре земельного участка, предоставляемого ему в аренду, он видел, что часть участка распахана. На арендованном земельном участке ранее находился вагончик, который он зарегистрировал в целях дальнейшего выкупа земельного участка и оформления на него права собственности, в настоящее время данной постройки не имеется.

Представитель ответчика Ш.М.В. - М.В.С. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Алексеева З.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Ответчик Лапшина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив об отсутствии дороги между участками в 2005 году. Забор на участке был установлен временно в целях защиты от животных. По границам земельного участка в 2005 году были установлены деревянные колья. Границы участка ей показывала продавец. На земельном участке она планировала строить дом. В 2005 году была подготовлена схема планировки организации земельного участка, на которой было отражено местоположение фундамента. Полагала, что при изменении конфигурации ее земельного участка будут нарушены противопожарные и строительные нормы. Соседним земельным участком пользовалась родственница Степанова А.М. – В.С.А., а не он сам.

Представитель ответчика Лапшиной О.Н. – Н.Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав об определении границ земельного участка Лапшиной О.Н. в межевом плане от 2005 года, в связи с чем основания для их пересмотра отсутствуют. Полагала, что межевой план истца изготовлен в нарушение норм действующего законодательства, конфигурация земельного участка ответчика Л. меняется. Забор со стороны Степанова А.М. установлен не по границе его земельного участка временно.

Представитель ответчика – Администрации МО «Псковский район» Г.А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при вынесении распоряжений о предоставлении земельных участков в аренду Шаврову М.В. и Алексеевой З.М. Администрация не имела информации о принадлежности земельного участка на праве собственности иному лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации сельского поселения «Логозовская волость» Ф.Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, пояснив, что с 1992 года на спорной местности располагались огороды граждан, при этом утвержденного плана участков с проездами не было, однако фактически проезд к участкам существовал. На территории Логозовской волости отмечается смещение земельных участков. Лапшина О.Н. в Администрацию по вопросу пользования истцом земельным участком не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Александров А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласовании им границ земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С.А.А. и отсутствии споров по границам участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Псковской области У.А.И. в судебном заседании оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда, пояснив, что по данным кадастрового инженера в 2005 году при подготовке землеустроительного дела в отношении земельного участка, принадлежащего Лапшиной О.Н., были неправильно определены координаты. При предлагаемом варианте исправления реестровой ошибки нарушений прав смежных землепользователей с Александровым А.Н. не допускается. На момент регистрации договоров аренды с Ш.М.В. и Алексеевой З.М. были соблюдены требования действующего законодательства. В ЕГРН также имеются сведения о наличии на арендованных земельных участках зарегистрированных нежилых зданий.

Специалист С.А.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания земельного участка истца он учитывал землеустроительное дело на земельный участок Лапшиной О.Н. 2005 года. При этом было установлено наличие реестровой ошибки. Земельный участок смещен на юго-восток и пересекается с земельным участком истца. Ранее при проведении межевания кадастровый инженер опирался опоры линии электропередач. Указанные опоры существуют в условной системе координат. В 2005 году кадастровым инженером неверно была определена исходная точка. В целях пересчета в действующую систему координат МСК-60 он взял за основу также эти линии и пересчитал их координаты местоположения. От опоры были взяты теодолитные ходы, что позволило вычислить границы земельного участка Лапшиной О.Н. При пересчете координат длина теодолитных ходов совпала. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка Лапшиной О.Н. остается прежней, при этом конфигурация изменяется незначительно. Межевание проведено с учетом забора при соблюдении тех же длин теодолитного хода с применением спутникового оборудования. Ранее измерения проводились шагомером.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста С.А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела *** после Степанова А.М., умершего 22 июня 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 8, ст. 22 Закона о регистрации одной из уникальных характеристик является описание местоположения границ объекта недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Степанов А.М. являлся собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1558 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок был приобретен Степановым А.М. на основании договора купли-продажи от 2 октября 1998 года. Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы его в установленном законом порядке не определены.

22 октября 2013 года составлено завещание, согласно которому Степанов А.М. завещал земельный участок Дмитриевой Н.М., которая после его смерти (22 июня 2018 года) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Для уточнения местоположения земельного участка с КН *** были проведены кадастровые работы.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ площадь земельного участка истца не изменилась, в договоре купли-продажи земельного участка предмет договора определен в границах плана, прилагаемого к договору с указанием общей площади и смежных земельных участков. Местоположение участка определено подъездом и забором. При этом кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с КН *** принадлежащим Лапшиной О.Н., а именно пересечение с уточняемым земельным участком и землями общего пользования (проезд). Выявлено смещение земельного участка с КН *** относительно геодезическое основы, фактическое местоположение земельного участка Лапшиной О.Н. не соответствует сведениям ЕГРН. Для исправления реестровой ошибки и пересчета координат поворотных точек участка из условной системы координат в МСК-60 были вычислены фактические координаты опор ЛЭП и при проложении теодолитных ходов и соблюдении их длин согласно землеустроительному делу 2005 года были пересчитаны координаты поворотных точек земельного участка Лапшиной О.Н. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с КН *** не меняется.

При проведении кадастровых работ также выявлено пересечение земельного участка с КН *** с земельными участками с КН *** и с КН *** предоставленными в аренду Ш.В.М. и Алексеевой З.М. соответственно.

Собственником земельного участка с КН *** Александровым А.Н. акт согласования местоположения границ земельного участка Лапшиной О.Н. подписан.

Собственником земельного участка с КН ***, площадью 3325 кв.м., расположенного по адресу: ***, является Лапшина О.Н.

Подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истца по исправлению реестровой ошибки Лапшина О.Н. отказалась при возникшем споре о местоположении смежной границы земельного участка.

Согласно землеустроительному делу земельного участка с КН ***, выполненному в 2005 году, собственниками смежных земельных участков указаны Степанов А.М. и Р.С., акт согласования которыми был подписан. Согласно схеме земельный участок граничит от точки 1 до точки 2 с землями Р.С., от точки 2 до точки 3 – с землями волости, от точки 3 до точки 4 – с землями Степанова А.М., от точки 4 до точки 1 – дорога. Границы обозначены межевыми знаками - деревянными кольями, сохранность которых в полной мере не обеспечена.

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок был приобретен Степановым А.М. в 1998 году, перед ним проходит дорога, участок расположен за забором, установленным с 2000 года. Ягодные кусты были посажены истцом и Степановым А.М. Споров по границам никогда не было.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснила, что в 2003 году Степанов А.М. разрешил ей пользоваться его земельным участком, который был разработан, собирать ягоды с кустов. Ее дети помогали ремонтировать забор, который на тот момент уже стоял по всей территории земельного участка. О наличии спора по границам ей стало известно перед судебным заседанием.

Свидетель Л.В.Е. в судебном заседании показал, что при приобретении земельного участка границы определялись ориентировочно от кустов, на смежном земельном участке был распахан огород, росли плодово-ягодные кусты. Точное положение кольев по границам участка он определить не может. В 2008 -2010 гг. на участке появился забор, по пояснениям истца, он был установлен временно, от коров. С 2005 года истцом обрабатывается земельный участок в тех же границах.

Свидетель С.Н.И. в судебном заседании показала, что Л. приобрели земельный участок в 2005 году, на участке построек не было, к нему существовал подъезд. Обрабатывался ли соседний участок с правой стороны, она не обращала внимания. Два года назад она увидела у Л. ограждение в виде палок, этот забор появился в 2010-2011 году.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в 2015 году в связи с изменением координат земельных участков проводилось межевание земель по д. Федоровщина, на тот момент соседи С. проводить межевание отказались. По меже с участком Лапшиной О.Н. С. были посажены кусты смородины, которые она увидела в 2008 году. Зимой 2011 года видела, что у С. был поставлен забор во всю длину участка, претензий никто не предъявлял. Участок С. частично обрабатывался, на нем выращивались овощи, хранился навоз. В настоящее время границы земельного участка Лапшиной О.Н. визуально не изменились.

Не доверять показаниям свидетелей З.Н.В. и В.С.А. у суда не имеется, данные показания не противоречивы и взаимодополняемы. Заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

К показаниям свидетеля Л.В.Е., являющегося супругом ответчика, а также свидетелей С.Н.И. и К.Е.А. суд относится критически, поскольку данные показания противоречивы в части времени появления забора. Вместе с тем, свидетели не отрицают, что земельный участок Степанова А.М. обрабатывался и споров по границам участка не имелось.

Доводы стороны ответчика Лапшиной О.Н. о пересмотре границ земельного участка суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельным участком за забором, установленным стороной истца, Лапшина О.Н. не пользовалась, в выездном судебном заседании установлено, что забор между смежными земельными участками находится в постоянном месте длительное время, является ветхим. Временная установка забора в судебном заседании не подтверждена, споров по вопросам пользования земельным участком за указанным забором, равно как и споров, связанных со сносом данного забора, никогда не возникало. В разрешительных документах на строительство жилого дома ответчика координатного описания границ земельного участка ответчика не имеется. Доказательств нарушения строительных норм и правил при фактическом расположении фундамента от забора не представлено. Иные строения на не обрабатываемом Лапшиной О.Н. земельном участке отсутствуют.

При исправлении реестровой ошибки изменение длин сторон земельного участка ответчика является незначительным, при этом площадь земельного участка остается неизменной. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время по данным ЕГРН земельный участок выходит на дорогу, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с КН *** принадлежащего Лапшиной О.Н., не соответствует действительному его местоположению, что нарушает в пользу ответчика баланс прав и законных интересов сторон, учитывая, что спор по границам возник только после проведения межевания земельного участка истца, суд находит установленным наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика.

В данном случае реестровая ошибка может быть устранена предложенным истцом способом, поскольку представленное в межевом плане описание местоположения границ земельного участка c КН *** выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и позволит соблюдать принципы межевания и надлежащего государственного кадастрового учета земельных участков, при этом площадь земельного участка ответчика не изменится, незначительно изменится его конфигурация, что не влияет на права ответчика Лапшиной О.Н. и иных лиц.

Исправление реестровой ошибки путем установления границ земельного участка истца по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 28 января 2019 года, прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права Лапшиной О.Н. на объект недвижимости не повлечет.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не было совершено действий, направленных на исправление реестровой ошибки, суд находит исковые требования Дмитриевой Н.М. об установлении границ земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 28 января 2019 года, подготовленном кадастровым инженером С.А.А., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных, законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Распоряжением Администрации Псковского района № 567-р от 03 апреля 2014 года утверждена схема расположения земельного участка для садоводства площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного в д. *** на кадастровом плане территории.

Алексеевой З.М. проведены работы по формированию земельного участка по утвержденной схеме, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***

Распоряжением Администрации Псковского района № 1259-р от 23 июня 2014 года указанный земельный участок предоставлен в аренду Алексеевой З.М. на 49 лет.

27 июня 2014 года между Алексеевой З.М. и Администрацией Псковского района заключен договор аренды земельного участка ***.

13 декабря 2014 года Алексеевой З.М. подана декларация на объект недвижимости – нежилое здание, деревянная хозяйственная постройка, площадью 35 кв.м. Право собственности Алексеевой З.М. зарегистрировано на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке 25 декабря 2014 года.

Распоряжением Администрации Псковского района № 568-р от 03 апреля 2014 года утверждена схема расположения земельного участка для садоводства площадью 1300 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного в д. *** на кадастровом плане территории.

Ш.М.В. проведены работы по формированию земельного участка по утвержденной схеме, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***

Распоряжением Администрации Псковского района № 1260-р от 23 июня 2014 года Шаврову М.В. предоставлен в аренду на 49 лет данный земельный участок.

27 июня 2014 года между Ш.М.В. и Администрацией Псковского района заключен договор аренды земельного участка ***.

13 декабря 2014 года Ш.М.В. подана декларация на объект недвижимости – нежилое здание, деревянная хозяйственная постройка, площадью 35 кв.м. Право собственности Ш.М.В. зарегистрировано на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке 23 декабря 2014 года.

В судебном заседании установлено, что земельные участки сформированы и предоставлены на правах аренды Шаврову М.В. и Алексеевой З.М. без учета принадлежности земельного участка иному лицу на праве собственности.

В выездном судебном заседании установлено, что земельные участки арендаторами не используется, задекларированных построек, принадлежащих арендаторам, на них не имеется. Согласно объяснениям ответчика Ш.М.В. он видел, что земельный участок Степанова А.М. фактически обрабатывается, при этом полагал возможным формирование земельного участка и получение его в аренду, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для распоряжения принадлежащим Степанову А.М. земельным участком у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем суд признаёт распоряжения Администрации Псковского района об утверждении схем расположения земельных участков № 568-р от 03 апреля 2014 года, № 567-р от 03 апреля 2014 года, распоряжения Администрации Псковского района № 1259-р от 23 июня 2014 года, № 1260-р от 23 июня 2014 года о предоставлении земельных участков с КН *** и КН *** на праве аренды незаконными.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оспариваемые истцом договоры аренды земельных участков заключены с лицом, не имевшим полномочий от собственника земли по сдаче имущества в аренду. Учитывая изложенное, оспариваемые договоры аренды противоречат закону, в связи с чем являются недействительными.

Учитывая, что земельный участки с КН *** и с КН *** предоставлены в аренду в нарушение закона, требования истца об исключении сведений о них в ЕГРН и аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды подлежат удовлетворению.

Поскольку нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за Алексеевой З.М. и Ш.М.В. фактически на земельных участках, предоставленных в нарушение закона, не располагаются, как объекты недвижимости не существуют, требование истца об исключении сведений о них в ЕГРН с аннулированием записей о государственной регистрации права также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распоряжения Администрации Псковского района об утверждении схем расположения земельных участков № 568-р от 03 апреля 2014 года, № 567-р от 03 апреля 2014 года, распоряжения Администрации Псковского района № 1259-р от 23 июня 2014 года, № 1260-р от 23 июня 2014 года о предоставлении земельных участков с КН *** и КН *** на праве аренды незаконными.

Признать договор аренды от 27 июня 2014 года № 284/14 на земельный участок с КН *** расположенный по адресу: *** заключенный между Шавровым Михаилом Викторовичем и Администрацией Псковского района, и договор аренды от 27 июня 2014 года № 289/14 на земельный участок с КН60:*** расположенный по адресу: *** заключенный между Алексеевой Зоей Михайловной и Администрацией Псковского района, недействительными.

Исключить сведения о земельных участках с КН60:*** КН 60:***, расположенных по адресу: ***, из Единого государственного реестра недвижимости.

Аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды № 284/14 от 27 июня 2014 года на земельный участок с КН ***заключенного между Шавровым Михаилом Викторовичем и Администрацией Псковского района, в Едином государственном реестре недвижимости *** от 01 августа 2014 года и запись о государственной регистрации договора аренды № 289/14 от 27 июня 2014 года на земельный участок с КН *** заключенный между Алексеевой Зоей Михайловной и Администрацией Псковского района, в Едином государственном реестре недвижимости *** от 05 августа 2014 года.

Исключить сведения о нежилых зданиях с КН *** и КН *** расположенных по адресу: ***, из Единого государственного реестра недвижимости.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание *** от 25 декабря 2014 года и на нежилое здание *** от 25 декабря 2014 года.

Установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** площадью 1558 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 28 января 2019 года, подготовленном кадастровым инженером С.А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.