Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-752/2020;) ~ М-521/2020 от 29.09.2020

Дело №2-20/2021

67RS0020-01-2020-000788-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                                          г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                 О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к Козлову Р. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с иском к Козлову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 24.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Козлов Р.В., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Козлова Р.В. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которым страховщику потерпевшего возмещены расходы по выплате страхового возмещения в размере 83 200 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП, однако виновник ДТП Козлов Р.В. не исполнил установленную ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность по направлению бланка извещения страховщику, в связи с чем истец на основании действующего на момент заключения договора страхования пп.ж п.1 ст.14 Закона ОСАГО просит суд взыскать с ответчика Козлова Р.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 200 руб., а также в возврат госпошлины 2696 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Козлов Р.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Агаев Э.А., который обязался помимо оформления ДТП передать документы в страховую компанию, услуги аварийного комиссара были оплачены ответчиком. Однако впоследствии выяснилось, что своевременно извещение о ДТП аварийным комиссаром страховщику передано не было, в связи с чем полагает указанные обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика извещения о ДТП. Объективно направить извещение о ДТП истцу ответчик не мог, так как оно было передано ИП Агаеву Э.А. Кроме того, заявил о несогласии с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения, однако отказался от представления соответствующих доказательств и проведения судебной оценочной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Агаев Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019 в 08 час. 50 мин. в А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова Р.В. (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Козлова Р.В. свою вину в совершении ДТП признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ № (л.д.23-24), гражданская ответственность потерпевшего - в ООО РСО «Евроинс», которое 07.08.2019 выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в сумме 83 200 рублей на основании платежного поручения №117491 (л.д.11, 14-19).

Платежным поручением №061562 от 20.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение, выплаченное протерпевшему, в размере 83 200 рублей (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из правового регулирования, суд приходит к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 по делу №88-20115/2020.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы ответчика о том, что документы о ДТП были оформлены с участием аварийного комиссара ИП Агаева Э.А., который принял на себя обязательства также зарегистрировать документы в страховой компании, за что получил от Козлова Р.В. вознаграждение, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 24.07.2019 №000120 (л.д.47). Вместе с тем, извещение о ДТП было представлено аварийным комиссаром в ПАО СК «Росгосстрах» только 18.09.2019 (л.д.20-21).

Учитывая, что ответчик передал извещение о ДТП аварийному комиссару, заключив с ним соглашение о возмездном оказании таких услуг, суд находит указанные обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к Козлову Р. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2021.