Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-350/2013 от 07.02.2013

Дело № 4а-350/13 Мировой судья Белова И. В.

(№ 5-749/12-116) Санкт-Петербург

Постановление

15 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Белорусова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, от 10 сентября 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, от 10 сентября 2012 года Белорусов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Белорусова А. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Белорусов А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: мировой судья не рассмотрел заявленное его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно рапорт инспектора ГИБДД, поскольку инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Белорусова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Белорусова А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Белорусов А. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Белорусов А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им было собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, указанные понятые были опрошены мировым судьей и в судебном заседании подтвердили факт отказа Белорусова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, факт отказа Белорусова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белорусова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что рапорт инспектора ГИБДД не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. При составлении рапорта инспектор ГИБДД не подлежит предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку рапорт составляется на имя начальника подразделения, в котором работает инспектор ГИБДД. При этом, учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается, рапорт инспектора ГИБДД содержит сведения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в ходе анализа иных представленных доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы Белорусова А. В. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░░2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░