Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 ~ М-140/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-278/2016

город Сланцы              25 апреля 2016 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.В. о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 г. в размере 232 062 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в сумме 5520 руб. 62 коп.

    Из содержания иска следует, что 28.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил Филиппову В.В. кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 28.03.2013 г. по 13.10.2015 г., что по состоянию на 13.10.2015 года составляет 232 062 руб. 19 коп. из которых:

- 131 664 руб. 84 коп. – основной долг,

- 31 055 руб. 84 коп. – проценты,

- 31 518 руб. 54 коп. – неустойка по основному долгу,

- 37 822 руб. 97 коп. - неустойка по процентам.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты>

    Ответчик Филиппов В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что признает и получение кредита, и нарушение сроков погашения против графика, оговоренного при оформлении кредита, но причиной нарушения явилось внезапное снижение его доходов вследствие кризиса, рождение ребенка, и иные семейные причины, попытка урегулировать непосредственно с банком вопрос о реструктуризации долга не увенчалась успехом. Учитывая, что банк истец долго не обращался в суд, увеличивал санкции по обязательству, что считает злоупотреблением права, просил суд снизить размер неустоек до соразмерных самому нарушению и оговоренных процентов, разумных пределов.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном или п.1 ст.395 ГК РФ и (или) договором.

Суд вправе снизить в порядке норм ст.333ГК РФ размер неустойки по заявлению стороны, если степень нарушения несоразмерна санкции.

    Как видно из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Филипповым В.В., по заявлению ответчика <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 28.02.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых. При этом заемщик расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему. Условия договора не оспаривались и не изменялись <данные изъяты>

    Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и 28.02.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика Филиппова В.В. сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>

    В течение срока действия договора, ответчик Филиппов В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и процентов, что не оспаривал, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженности по всем условиям кредитного договора по состоянию на 13.10.2015 <данные изъяты> составляет 232 062 руб. 19 коп., в том числе:

- 131 664 руб. 84 коп. – основной долг,

- 31 055 руб. 84 коп. – проценты,

- 31 518 руб. 54 коп. – неустойка по основному долгу,

- 37 822 руб. 97 коп. - неустойка по процентам.

    В адрес ответчика истец 20.04.2015 направлял требование о досрочном погашении задолженности <данные изъяты> Ответа и удовлетворения требований банка в досудебном порядке со стороны ответчика не последовало.

    В судебном заседании исковые требования ответчик Филиппов В.В. признал частично, не оспорил представленные истцом доказательства, которые полностью подтверждают наличие указанного обязательства и долга по нему, возможность суда принять признание иска в этой части не вызывают у суда сомнения, так как расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной кредитной задолженности по долгу и процентам является обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, суд не может согласиться с соразмерностью размера неустойки по основному долгу в размере 31 518,54 руб. и неустойки по процентам в сумме 37 822,97 руб., заявленным истцом к взысканию с ответчика, находя его арифметически правильным, но завышенным по данному обязательству, обстоятельствам дела, так как истец имел возможность более быстрого обращения в суд вскоре после начала нарушения ответчиком сроков гашения долга, не увеличивая время просрочки, а значит и размера неустойки, также судом учитываются и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, его материальное положение в условиях экономического кризиса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, применяется по ходатайству стороны.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору имело место с августа 2013 г., а обращение в суд последовало лишь 24 февраля 2016 года), что явно привело к искусственному увеличению размера неустойки, при этом срок погашения кредита - 60 месяцев не истек, часть его возвращена банку, убытки банка явно не равны размеру неустойки, реальных мер по работе истца с клиентом по возможности изменить соглашение из данных дела не усматривается.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд усматривает достаточной неустойку в размере 16 000 руб. по основному долгу и 19 000 руб. по процентам.

Таким образом, с Филиппова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 197 720 руб. 68 коп., из которых:

- 131 664 руб. 84 коп. – основной долг,

- 31 055 руб. 84 коп. – проценты,

- 16 000 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу,

- 19 000 руб. 00 коп. - неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Филиппова В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 5 154 руб. 41 коп., в остальной части следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Филиппова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сланцы Ленинградской области – сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 г. в размере 197 720 (сто девяносто семь тысяч семьсот двадцать) рублей 68 копеек из которых:

- 131 664 руб. 84 коп. – основной долг,

- 31 055 руб. 84 коп. – проценты,

- 16 000 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу,

- 19 000 руб. 00 коп. - неустойка по процентам, а сверх того, взыскать в возмещение государственной пошлины 5 154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 68 копеек, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: