Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 (2-7286/2014;) ~ М-6753/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Арахамия Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/15 по иску Романова В. В. к Романовой Т. А., Чернышовой Е. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.В. обратился с иском к Романовой Т.А., Чернышовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал ( л.д. 4-5), что зарегистрирован по спорному адресу. Ранее являлся нанимателем жилого помещения. От приватизации жилого помещения отказался, однако сохранил за собой право бессрочного пользования данным помещением. В настоящее время собственниками жилого помещения являются Романова Т.А. и Чернышова Е.В., по 1/2 доли каждая. Ответчики препятствуют истице в проживании в квартире.

В судебное заседание истец Романов В.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчики в квартиру его не пускают. Он имеет ключи от квартиры, но ответчики не дают ему проживать в квартире, вызывают полицию. Романова Т.А. избила истца.

Ответчик Романова Т.А. явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что истец имеет ключи от квартиры, имеет свободный доступ в квартиру, никаких препятствий ему в проживании не чинится. Однако, истец злоупотребляет спиртными напитками, хулиганит, в связи с этим при конфликтных ситуациях истица вынуждена вызывать полицию. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района по МО от <дата> г о прекращении уголовного дела в отношении Романова В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, который причинил ей побои. Представленные письменные возражения по иску поддержала.

Ответчик Чернышова Е.В. – не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменные возражения по иску ( л.д.38-39).

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, извещен, представили письменное мнение по иску, исковые требования оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена на основании ордера на жилое помещение <номер> от <дата> Романову В.В. на семью из трех человек, в том числе супруге Романовой Т.А. и дочери Романовой Е.В. (Чернышовой после заключения брака). От приватизации жилого помещения Романов В.В. отказался ( л.д. 44). На основании договора передачи в собственность занимаемых жилых помещений от <дата> (л.д.43), заключенного с Администрацией Раменского района жилое помещение было передано в собственность в равных долях по 1/2 Романовой Т.А. и Романовой Е.В. (Чернышовой). Право собственности Романовой Т.А. и Романовой Е.В. (Чернышовой) на квартиру зарегистрировано <дата> ( л.д. 14). В квартире зарегистрированы: Романов В.В., Романова Т.А., Романова Е.В. (Чернышова), что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 8-13).

Истец Романов В.В. обратился с иском к Романовой Т.А., Романовой Е.В. (Чернышовой), которым просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г № 1541-1(ред от 11.06.2008 г), в ред. действовавшей на момент приватизации, «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г <номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма, что не оспорено в судебном заседании сторонами в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован ответчик, который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался.

При таких обстоятельствах ответчик Романов В.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей ответчикам, которое является бессрочным.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков. Из пояснений истца следует, что у него имеется ключи от квартиры, он имеет свободный доступ в квартиру. При таких обстоятельствах, вселение истца в квартиру не требуется. Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается многочисленными обращениями, как истца, так и ответчика в правоохранительные органы. Из постановления мирового судьи от <дата> года, следует, что именно Романов В.В., находясь в <адрес> в <адрес> нанес <дата> Романовой Т.А. побои. Указанным постановлением уголовное дело, возбужденное в отношении Романова В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за примирением сторон. Таким образом, доводы истца на необоснованность вызова сотрудников полиции, с целью лишения его жилища, не нашли своего подтверждения. В иске Романова В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова В. В. к Романовой Т. А., Чернышовой Е. В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья