Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 ~ М-492/2013 от 05.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А.,

третьего лица Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-589/2013 по иску ЗАО «Партнер» к Демьяновой Т.Ф., Коневу Е.В., Савостьяновой В.В. об обязании демонтировать самовольно установленную антенну,

установил:

представитель ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. обратилась в суд с иском к Демьяновой Т.Ф., Коневу Е.В., Савостьяновой В.В. об обязании демонтировать самовольно установленную антенну. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ЗАО «Партнер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> Ответчики являются квартиросъемщиками квартиры <адрес> В связи с обращением Волковой В.В., проживающей в квартире № указанного многоквартирного жилого дома по вопросу законности установки антенны спутникового телевидения, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании техниками ЭУ № 1 ООО «Жилхоз плюс» установлено, что на жилом доме силами квартиросъемщиков квартиры № на наружной стеновой панели возле окна квартиры № установлена антенна спутникового телевидения, которая частично загораживает окно квартиры № Истец неоднократно направлял предписания о демонтаже самовольно установленной антенны, однако ответчики соответственных мер не предприняли, конструкция не демонтирована. Собрания собственников многоквартирного жилого дома не проводилось и их согласия на установку антенны спутникового телевидения с использованием общего имущества не имеется. Просила обязать ответчиков Демьянову Т.Ф., Конева Е.В. и Савостьянову В.В., проживающих по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно установленную антенну спутникового телевидения на наружной стеновой панели жилого дома <адрес>, взыскать оплаченную ЗАО «Партнер» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилхоз плюс».

Ответчики Демьянова Т.Ф. и Конев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

Ответчик Савостьянова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилхоз плюс» в лице заместителя директора Федина Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ООО «Жилхоз плюс», выразил согласие с заявленными требованиями.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила обязать Демьянову Т.Ф., Конева Е.В., Савостьянову В.В. демонтировать самовольно установленную антенну спутникового телевидения на наружной стеновой панели возле окна квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков оплаченную ЗАО «Партнер» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Партнер» <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> с момента реорганизации ОАО «Управляющая компания г. Тулы. Между ЗАО «Партнер» и ООО «Жилхоз плюс» заключен договор на обслуживание указанного многоквартирного жилого дома. Предписания выдавались ЭУ № 1, которое входит в структуру ООО «Жилхоз плюс». На данные предписания ответчики не отреагировали и самовольно установленную антенну спутникового телевидения не демонтировали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова В.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Партнер» полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она проживает в квартире <адрес> и фактически является собственником жилого помещения, однако свое право собственности она до настоящего времени не зарегистрировала в установленном порядке. Ответчики проживают в соседней квартире № ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили возле окна ее (Волковой В.В.) квартиры на стене дома антенну спутникового телевидения, которая закрывает проем окна, в связи с чем создает затемнение в ее квартире, внешним видом вызывает дискомфорт, мешает обзору. Подтвердила, что вопрос об установке антенны ответчики ни с ней, ни с другими собственниками квартир жилого дома не согласовывали, никакого собрания жильцов по данному вопросу не проводилось. Она неоднократно устно просила перенести антенну дальше от окна, однако ответчики отвечают отказом. В связи с этим она была вынуждена обратиться в управляющую организацию, в квартиру приходили техники и составили акт.

Выслушав представителя истца ЗАО «Партнер» и третье лицо Волкову В.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Обязанность граждан использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан закреплена и в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.4).

В соответствии с положениями ст. ст. 67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 Статьи).

В соответствии с п. 4. Ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления от 06.05.2011 № 354) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что ответчик Демьянова Т.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в качестве членов семьи в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики Савостьянова В.В. <данные изъяты> и Конев Е.В. <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета № и домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома <адрес> являлось ОАО «Управляющая Компания г. Тулы».

20.01.2012 ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» было реорганизовано путем смены типа акционерного общества в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы». В свою очередь, решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домуправ». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по указанному многоквартирному дому в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер».

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов и Приложения № к нему, ЗАО «Партнер» для организации управления многоквартирным домом <адрес> и в интересах проживающих в нем граждан поручило ООО «Жилхоз плюс» выполнять работы по содержанию многоквартирного дома.

Из объяснений представителя истца и третьего лица Волковой В.В., а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техниками ЭУ № 1 ООО «Жилхоз плюс», усматривается, что Волкова В.В. обратилась в управляющую организацию по вопросу законности установки антенны спутникового телевидения на наружной стеновой панели вышеуказанного жилого дома.

Судом достоверно установлено, что ответчики своими силами на стеновой панели фасада многоквартирного жилого дома <адрес> на уровне второго этажа установили антенну спутникового телевидения. Антенна установлена между окнами, расположенными в зале квартиры № и спальне квартиры № При этом тарелка антенны частично (на 1/4) закрывает проем окна квартиры №

В ходе судопроизводства по делу ответчики указанных обстоятельств не оспаривали.

Сотрудниками ЭУ № 1 ООО «Жилхоз плюс» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания с требованием демонтировать антенну, однако на момент рассмотрения дела данное требование выполнено не было.

Кроме того, в рассматриваемом случае для передачи прав на использование несущей стены здания в целях размещения и эксплуатации оборудования (спутниковой антенны) необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на стене дома, что проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации спутниковой антенны на конструктивных элементах здания, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.

Тем самым ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, не исполнили обязанности, возложенные на них действующим законодательством, в части использования жилого помещения без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были неоднократно разъяснены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание, что ответчик Савостьянова В.В. в ходе производства по делу исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ст. 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признавать заявленные к нему исковые требования. Суд не принимает признание иска, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом Савостьяновой В.В. были разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которые понятны ответчику. По мнению суда, признание ответчиком Савостьяновой В.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление ответчика было добровольным и осознанным, поэтому суд принимает признание иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ЗАО «Партнер» подлежат удовлетворению, и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно установленную антенну спутникового телевидения на наружной стеновой панели возле окна квартиры № жилого дома <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Партнер» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Партнер» обратилось за юридической помощью к ООО «Дело», которая выразилась в подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу и представительство интересов истца в суде. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общий размер судебных издержек, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> которые должны быть распределены между ответчиками поровну.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Демьяновой Т.Ф., Коневу Е.В., Савостьяновой В.В. удовлетворить.

Обязать Демьянову Т.Ф., Конева Е.В., Савостьянову В.В. демонтировать самовольно установленную антенну спутникового телевидения на наружной стеновой панели возле окна квартиры № жилого дома <адрес>

Взыскать с Демьяновой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Савостьяновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес> в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий