Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2012 ~ М-2772/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2883/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        25 октября 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                       Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» к Осадчей <данные изъяты>, Осадчему <данные изъяты>, Черноиванову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Заволжский» в лице филиала «Волгоградский» обратился в суд с иском к Осадчей Н.П., Осадчему В.Ю., Черноиванову А.П., просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 145 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 133 491 рубль, неустойку в размере 65 309 рублей, а также отнести на ответчиков расходы по делу государственной пошлины в размере 6 638 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членом кооператива Осадчей Н.П. заключен договор займа № на сумму 145 000 рублей. По условиям заключенного договора, Заемщик обязался ежемесячно вносить в кассу филиала проценты в размере 23% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученного займа до настоящего времени кооперативу не возвращена.

Представитель истца СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Осадчая Н.П., Осадчий В.Ю., Черноиванов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Заволжский» в лице «Ворошиловский» и членом кооператива Осадчей <данные изъяты> был заключен договор займа № на сумму 145 000 рублей (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.5 указанного договора заемщик обязалась выплачивать за полученный заем проценты в размере 23% годовых и, в соответствии с соглашением об уплате членского взноса, взнос на покрытие затрат по осуществлению уставной деятельности кооператива в размере 39 150 рублей.

Стороны предусмотрели сроки возврата займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Осадчая Н.П. договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила, до настоящего времени сумма займа не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Осадчей Н.П. перед СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» образовалась задолженность, которая рассчитывается следующим образом.

Сумма основного долга - 145 000 рублей.

Проценты по договору займа - 133 491 рубль 37 копеек (145 000 х 23% / 365 х 1 461, где 145 000 - сумма основного долга; 23% - процентная ставка по основному договору; 1 461 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем суд полагает требования СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» о взыскании с Осадчей Н.П. суммы основного долга в размере 145 000 рублей и процентов в размере 133 491 рубль 37 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора займа (п. 2.5), при нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 50% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.2.3 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Истцом добровольно была снижена неустойка до 15%.

Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по данному обязательству составляет - 65 309 рублей 59 копеек (145 000 х 15% / 365 х 1 096, где 145 000 - сумма основного долга; 15% - неустойка; 1 096 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов до 15 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Общая сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания повышенных процентов в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа сторонами были заключены договоры поручительства с Осадчим <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и с Черноивановым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с Осадчей <данные изъяты>, Осадчего <данные изъяты>, Черноиванова <данные изъяты> общую сумму задолженности 293 491 рубль (145 000 + 133 491 + 15 000).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 293 491 рубль, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 134 рубля 91 копейка.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.10.2012 года истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 рубля 91 копейка в доход государства, в равных долях по 2 044 рубля 97 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» к Осадчей <данные изъяты>, Осадчему <данные изъяты>, Черноиванову <данные изъяты> о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей <данные изъяты>, Осадчего <данные изъяты>, Черноиванова <данные изъяты> в пользу СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» задолженность в сумме 293 491 (двести девяносто три тысячи четыреста девяносто один) рубль.

В остальной части требований СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» - отказать.

Взыскать с Осадчей <данные изъяты>, Осадчего <данные изъяты>, Черноиванова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 91 (девяносто одна) копейка в доход государства, в равных долях по 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2012 года.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко