Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6147/2021 от 25.02.2021

копия

№ 2-6147/2021

24RS0048-01-2020-011581-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Батракову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Батракову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Батраковым Д.О. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «ЭОС» от АО «Райффайзенбанк» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 520 262,20 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402,62 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2020, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Батраков Д.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации, а потому, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец ООО «ЭОС» как следует из содержания искового заявления, указало адрес места жительства ответчика Батракова Д.О.: <адрес>. Данный адрес места регистрации был указан Батраковым Д.О. при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а также указан адрес фактического места жительства: <адрес>. Направленные по указанным местам жительства судебные извещения, адресатом получены не были, возвращены отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батраков Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после заключения кредитного договора, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки УФПС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батраков Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в УФПС <адрес> и <адрес> АО «Почта России».

Согласно представленного ответчиком Батраковым Д.О. письменного отзыва на исковое заявлении, последним указаны адреса: места регистрации - <адрес>; для корреспонденции - <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батраков Д.О. был зарегистрирован и преимущественно проживал на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда. Указание в кредитном договоре на фактический адрес Батракова Д.О.: <адрес> (доказательств чего истцом не представлено) не может повлечь за собой изменение подсудности иска, так как известно место регистрации и место преимущественного проживания ответчика и именно по месту его жительства должны рассматриваться предъявленные к нему требования.

Кредитный договор не содержит конкретного указания на суд, что свидетельствует о том, что условие об изменении территориальной подсудности согласовано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Батракову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края – по месту жительства ответчика Батракова Д.О. (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6147/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Батракову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд <адрес> (662150, <адрес> «б»).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова