Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2017 ~ М-429/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 марта 2016 года    

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарцовой Н.М. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарцова Н.М. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Домостроительная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Захарцовой Е.Б. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ДК. После ее смерти правопреемником по указанному договору в порядке наследования стала Захарцова Н.М. В соответствии с п.2.5 вышеуказанного договора, после окончания строительства, намеченного в 1 квартале 2013 г., Захарцевой Е.Б. в собственность должна была быть передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в трехэтажном <адрес> по адресу: <адрес>., в течение двух месяцев после ввода его в эксплуатацию. Цена договора составила 1 552 500 руб., которые выплачены в полном объеме. В последствии, к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение от 20.02.2013 г., по которому, дата окончания строительства перенесена на второй квартал 2013 г., а дата передачи жилого помещения собственнику – 29.08.2013 г. Однако квартира была передана истцу лишь 29.04.2014 г., период просрочки составил 239 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2013 г. по 29.04.2014 г. в сумме 207 786 руб. 60 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец Захарцова Н.М., вместе со своим представителем Зуевым А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Оченкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2013 г. застройщик обязан во втором квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать объект жилого строительства дольщику по акту приема-передачи, т.е. до 01.09.2013 г. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 07.10.2013 г., сообщением от 14.10.2013 г. Захарцова Е.Б. была уведомлена о готовности объекта к передаче и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Согласно п. 2.5 указанного договора застройщик был обязан выполнить работы по неполной чистовой отделке объекта долевого строительства, в связи с чем, для вселения в квартиру и возможности ее использования по целевому назначению, требовалось проведение необходимых ремонтных работ. Без выполнения минимальных работ проживание в квартире сразу после передачи ее застройщиком дольщику являлось невозможным, в связи с чем, для проведения строительно-ремонтных работ объект долевого участия был передан дольщику по акту приема-передачи для проведения отделочных работ от 19.02.2014 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период 01.09.2013 г. по 19.02.2014 г. и должна составить 146 012 руб. 62 коп. Просила уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. В компенсации морального вреда просила отказать за необоснованностью, судебные расходы на оплату услуг представителя – снизить до 500 руб.

Заслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения также регулируются и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Захарцовой Е.Б. (дольщик) заключен договор № ДК долевого участия в строительстве жилья (л.д. 7-8).

По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> на втором этаже в 3-х этажном 9-ти квартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту <данные изъяты> кв.м., базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 552 500 руб.

Застройщик обязан в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора).

20.02.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого участия, в соответствии с которым застройщик обязан во II квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (л.д. 9)

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01.09.2013 г.

Захарцова Е.Б. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, ею в адрес ответчика внесены денежные средства в сумме 1 552 500 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что Захарцова Е.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти преемником по указанному договору долевого участия стала Захарцова Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2016 г. (л.д.5).

Как указывает требующая сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира передана дольщику по акту приема-передачи только 29.04.2014 г. (л.д. 11), что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истице, однако указывает, что при подписании акта приема-передачи для ведения отделочных работ вышеуказанного жилого помещения от 19.02.2014 г. были надлежащим образом исполнены обязанности застройщика по договору, т.е. неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2013 г. по 19.02.2014 г.

19.02.2014 г. дольщиком (Захарцовой Е.Б.) подписан акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ.

Согласно п.п. 5 и 6 указанного акта, квартира принята застройщиком и принята дольщиком на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением. Дольщик не имеет претензий по переданной квартире, качеству выполненных работ, комплектации необходимым оборудованием и по выполнению застройщиком условий договора и дополнительного соглашения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федеральный закон № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком при подписании с истцом акта приема-передачи вышеуказанного жилого помещения для ведения отделочных работ, были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств необходимо исчислять с 01.09.2013 г. по 19.02.2014 г., т.е. 171 день, размер неустойки за вышеуказанный период нарушения срока передачи составляет 146 012 руб. 62 коп. (1 552 500 руб. * 171(количество дней просрочки) * 8,25%/100/300*2).

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник не может наследовать право на компенсацию морального вреда, на которую мог претендовать наследодатель в связи с причинением ему нравственных страданий, обусловленных нарушением его прав как потребителя.

На основании изложенного, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 2 000 руб., подтвердив указанные расходы квитанцией от 06.02.2017 г.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарцовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Захарцовой Н.М. неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         С.Н. Шахуров