Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2016 ~ М-1378/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1712/2016

Поступило в суд 02.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств, Ниссан Скайлайн, №, собственником которого является Истец, и автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя Б Виновником указанного ДТП является Б В действиях Истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику и представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 20-тидневный срок для осуществления выплаты по страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом повреждений составляет 1148 800,00 руб., рыночная стоимость 398 810,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 367,76 рублей. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в размере 320 442,24 рублей (398 810,00 - 78 367,76 = 320 442,24). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей, ввиду несоблюдения добровольного порядка выполнения требований потребителя (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246968 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 80000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей. На иске настаивал просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений представил отзыв, затем уточненный отзыв на иск, согласно которым, заявленное ДТП не является страховым случаем, по представленным истцом доказательствам не возможно установить наличие страхового случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку характер повреждения, установленных на автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, происшедшего 18.02.2016г. Данные обстоятельства были установлены при осмотре пострадавшего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ответчик не мог достоверно установить факт страхового случая с автомобилем истца и у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленный неустойки несоразмерен последствиям невыплаты страхового возмещения. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем просил отказать в выплате штрафа за нарушение прав потребителей (л.д. 102-103).

Привлеченный в качестве третьих лиц к участию в деле Бойцов А.Ф., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств, «Ниссан Скайлайн» гос. №, собственником которого является Истец, и автомобиля «Рено» гос. №, под управлением водителя Б. (л.д.109 (оборот) Виновником указанного ДТП является Б в отношении которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 14). В действиях Истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели (л.д. 111 (оборот).

Ответственность истца и гр-на Б была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.14).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей: Ниссан Скайлайн, г/н №, собственником которого является Истец, и автомобиля Рен» г/н №, под управлением водителя Б, в результате ДТП были получены следующие повреждения в автомобиле истца: передний бампер, капот, решетка, обе фары, оба передних крыла, оба зеркала, обе левые двери, оба задних фонаря, задний бампер, оба левых колеса, лобовое стекло (л.д. 109 (оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 106, 113).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ страховой компанией–ответчиком о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки обстоятельств ДТП и повреждений застрахованного автомобиля (л.д. 116).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1148800 руб., стоимость транспортного средства составила 398810 руб. Стоимость годных остатков составила 78367, 76 руб. (л.д. 15-32, 58-88).

Согласно заключению специалиста ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения т/с Ниссан Скайлайн, г/н № локализованные в передней части и на левой стороне, а также в нижней части панели правой задней двери, непосредственно под защитной накладкой и в передней арочной части правого заднего крыла, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Рено» г/н №, и последующего наезда на сугроб и дерево, имевшего место с соответствии с сведениями административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в материале (л.д. 89-98).

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.34).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена по ходатайству представителей сторон экспертиза (л.д. 124)., производство которой было поручено по согласованию сторон ООО «АЭТОН», расположенного по адресу: <адрес>-А. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить наличие и характер повреждений транспортного средства «Nissan Skuline» г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> с участием автомобилей Рено, г/н/ № и автомобиля Ниссан г/н № ? Какие повреждения имелись на транспортном средстве «Nissan Skuline» г/н № до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения образовались на транспортном средстве «Nissan Skuline» г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Skuline» г/н № образованных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Skuline» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Skuline» г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

Как следовало из заключения экспертизы, проведенной ООО «АЭТОН» (л.д.144-193):

1. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «Nissan Skyline» г/н №, были получены следующие повреждения:

повреждение локализованное в левой нижней части усилителя переднего бампера;

повреждения передней левой части капота были образованны;

повреждения задней левой подвески были образованны;

повреждения передней левой подвески были образованны;

повреждения переднего правого колеса;

повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки радиатора, левой блок-фары;

следы, локализованные в нижней части панели правой задней двери.

2. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве «Nissan Skyline» г/н №, имелись следующие поврежденные элементы не относящиеся к данному ДТП: Крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крышка багажного отделения, фонарь задний левый, фонарь задний правый, глушитель задний, крыло заднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, крыло переднее правое.

3. Транспортное средство «Nissan Skyline» г/н № получило при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждения следующих элементов, деталей, узлов: Бампер передний, обе передние фары, капот, решетка радиатора, детали передней левой и задней левой подвески, колесо переднее правое, резонатор и корпус воздушного фильтра, передняя панель кузова, дверь задняя правая.

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Skyline» г/н №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа - 675 793 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 424 245 руб.

5. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Skyline» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 385 510 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования автомобиля 138 542 руб. (л.д. 143-193).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Б проводивший исследование по делу. Согласно пояснениям эксперта рыночная стоимость поврежденного автомобиля была определена исходя из общедоступной информации. Поскольку автомобиль истца ранее имел повреждения, его рыночная стоимость была откорректирована с учетом торга по имеющимся повреждениям, которая была определена в размере 385000 руб., поскольку такие автомобили стоят от 400000 руб. до 500000 руб., разброс цен зависит от комплектации. В собранном виде автомобиль невозможно реализовать с учетом полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, поэтому его можно продать только на разбор. Стоимость годных остатков была определена также по рыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась с учетом полученных конкретных повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы была составлена сравнительная таблица, из которой следовало, какие повреждения по локализации были получены с учетом обстоятельств ДТП с точки зрения относимости и какие ремонтные работы необходимы для восстановления полученных повреждений. Все учтенные расходы составили стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, указанные в экспертном исследовании.

С учетом установленных судом обстоятельств относимости установленных в пострадавшем автомобиле истца повреждений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленных материалов дела, следует, что в результате ДТП, виновным в котором был признан водитель Б застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникла обязанность возмещения ущерба, в порядке, предусмотренном указанным законом, вызванного происшедшим ДТП. При этом спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения, поскольку пострадавший автомобиль до страхового случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., имел иные повреждения, которые не могли быть следствием рассматриваемого страхового случая.

Со своей стороны истец предоставил поврежденный автомобиль ответчику, что не отрицалось последним, для определения относимости повреждений, имеющихся у пострадавшего автомобиля на дату обращения к страховщику, к страховому случаю, являющемуся предметом исследования по настоящему спору.

Поскольку в результате проведенного экспертного исследования были установлены повреждения и определено их отношение к рассматриваемому страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства и не выплатил страховое возмещение истцу, поскольку судом было установлено наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные повреждения в результате указанного ДТП являются страховым случаем. На этом основании судом отклоняются доводы представителя ответчика, что заявленные повреждения не являются страховым случаем.

п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6.1., 6.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с пп. а п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии и страховым возмещением, выплаченным истцу, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств превышения затрат на восстановительный ремонт в размере 424 245 руб., рыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline г/н № в размере 385 510 руб., суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения в размере 246968 руб. (385510 руб. – 138542 руб.(стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования автомобиля).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом установленного срока выплаты страхового возмещения в течение 20 дней со дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенные к нему документов последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 199 дней, размер неустойки составляет 491466, 32 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также положений ст. 7 и ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», которыми ограничен размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и о возможности снижения ее размера с учетом обстоятельств дела до суммы 246968 руб.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами потребителя, поскольку со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по проведенным экспертным исследованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию с ответчика расходов, и взысктвает с ответчика расходы по проведенной экспертизе ООО «АЭТОН» в размере 35000 руб., а также расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в сумме 12000 руб., а также независимой оценки в сумме 80000 руб., в общей сумме 55000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 246968 руб. х 50 % = 123484 руб.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 1272, 63 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу Гончаровой О. В. страховое возмещение в сумме 246968 руб., неустойку в сумме 246968 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 123484 руб., всего 620420 руб., а также судебные расходы в сумме 55000 руб., а всего 675420 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9404, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович