Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2013 ~ М-3656/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи	Мороховец О.А.,
с участием:
представителя заявителя	Евхут С.А.,
при секретаре	Ефименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сухарева А. А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Абайханова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Абайханова А.Р.

Из заявления следует, что заявитель является стороной исполнительного производства № должником.

дата судебным приставом-исполнителем Абайхановым А.Р. принято постановление о розыске счетов должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

На основании указанного постановления Ставропольским филиалом ОАО«Промсвязьбанка» арестованы счета заявителя в данном банке, что фактически парализовало профессиональную деятельность заявителя, сорвало сделки с контрагентами и привело его бизнес на грань банкротства.

Об оспариваемом постановлении Сухареву А.А. стало известно только дата г., в связи с ответом банка.

Действия пристава-исполнителя по изданию указанного постановления нарушает его права и законные интересы, а именно право производить исполнение надлежащему лицу.

дата решением Ленинского районного суда <адрес> признана сделка договор купли-продажи закладной 06-141\2006 от дата между КБ Юниаструм банк (ООО) и Кит Ф. И. банк (ОАО), а также последующая сделка- договор купли-продажи закладных между КИТФинанс Капитал (ООО) и КИТ Ф. Инвестиционный банк от дата в части продажи закладной, в которой заемщиком и взыскателем указан СухаревА.А. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок - признана недействительной запись в закладной о передаче прав по закладной Кит ФинансИвестиционный банк (ОАО), КИТ Ф. Капитал (ООО).

Таким образом, постановление пристава-исполнителя вынесено в интересах ненадлежащего взыскателя.

Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК УФССП России по СК Абайханова А.Р. по изданию постановления от дата о розыске счетов должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). Признать незаконным постановление от дата судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК УФССП России по СК Абайханова А.Р. о розыске счетов должника -гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

В судебное заседание заявитель Сухарев А.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его представителя.

Представитель заявителя Сухарева А.А., по доверенности Евхут С.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Абайханов А.Р., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания и просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица КИТ Ф. Инвестиционный банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявления, из которых следует, что взыскатель не согласен с доводами Сухарева А.А., указанными в заявлении, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Как следует из материалов исполнительного производства, дата судебным приставом вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сухарева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава вынесено в отношении взыскателя, указанного в исполнительном листе и в пользу которого взысканы денежные средства решением суда, а именно: дата Ленинским районным судом <адрес> удовлетворено исковое заявление КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) к Сухареву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Таким образом, какие-либо основания, предусмотренные законом об исполнительном производстве для совершения исполнительских действий в отношении иного взыскателя, у судебного пристава отсутствовали.

Несостоятельна ссылка заявителя, что дата Ленинским районным судом <адрес> договор купли-продажи закладных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и КИТФ. Инвестиционный банк (ОАО), а также последующий договор купли-продажи закладных в пользу КИТ Ф. Капитал (ООО) признаны ничтожными сделками, в части продажи закладной, в котором заемщиком указан Сухарев А.А.

Само по себе наличие решение о признании сделки недействительной, не влечет отмену вступившего в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от дата г., или замену взыскателя, поскольку законом предусмотрен специальный порядок отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Должником, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что решение Ленинского районного суда <адрес> от дата отменено в связи с вынесением решения о признании договора купли - продажи закладных недействительным.

Считает заявление Сухарева А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление Сухарева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что дата судебным приставом вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сухарева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с Сухарева А.А. в пользу КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользованием кредита и суммы пеней по кредитному договору от дата № 043-СТФ/06-И в размере 2922055 рублей 19копеек.

Данное решение вступило в законную силу и во исполнение вышеназванного решения выдан исполнительный лист в котором должником значится Сухарев А.А.

Постановление судебного пристава от дата о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено в отношении взыскателя, указанного в исполнительном листе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконности действий пристава исполнителя, выразившиеся в розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что постановление пристава-исполнителя вынесено в интересах ненадлежащего взыскателя, суд так же находит необоснованными.

Доказательств наличия судебного акта о замене должника либо взыскателя в исполнительном производстве суду не представлено и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ для совершения исполнительских действий в отношении иных лиц, не указанных в ранее выданном исполнительном листе.

Ссылку заявителя на решение Ленинского районного суда <адрес> от дата г., которым признаны ничтожными договор купли-продажи закладных между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и КИТФ. Инвестиционный банк (ОАО) и последующий договор купли-продажи закладных в пользу КИТ Ф. Капитал (ООО), в части продажи закладной, в котором заемщиком указан Сухарев А.А., суд находит несостоятельной.

Наличие вышеназванного решения не влечет отмену вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от дата г., приостановление его исполнения либо безусловную замену взыскателя, поскольку законом предусмотрен специальный порядок отмены вступивших в законную силу судебных актов и замены взыскателя.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку при рассмотрении заявления Сухарева А.А. судом не установлено, что действиями судебного - пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Абайханова А.Р. нарушены права и свободы заявителя, либо действия указанного должностного лица не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, положениям Федерального закона № 229-ФЗ либо иных нормативных правовых актов, то оснований для удовлетворения заявления Сухарева А.А. суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства указан в ст. 39 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Более того, приостановление исполнительных действий отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░