Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 (2-7134/2016;) ~ М-7648/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/17 по иску Ступина В. И. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ступин В.И. (далее - Истец) обратились в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослался на то, что ему на праве собственности принадлежала 41/100 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными участниками общей собственности названного дома являются: ФИО1, которой принадлежало 34/100 доли, ФИО2, которому принадлежало 12/100 долей и ФИО3, которой принадлежало в помещение № 2 указанного дома жилая комната № 3 площадью 16,7 кв.м с прилегающей верандой. ступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2-165/16 принадлежащее Истцу право на указанную долю в общей собственности на названный жилой дом было прекращено, принадлежащая ему идеальная доля была выделена в натуре в виде изолированной части дома. Остальная часть жилого дома осталась в общей долевой собственности других сособственников с измененным размером долей: ФИО3 -13/59 доли; ФИО1 -34/59 долей и ФИО2 – 12/59 доли. Также названным решением суда было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 в части указания имущества в виде жилой комнаты № 3 площадью 16,7 кв.м с прилегающей к ней верандой. В целях повышения благоустройства используемых им помещений дома Истцом в период с <дата> года по <дата> год была произведена следующие работы по реконструкции жилого дома: над лит. А1 возведена мансарда лит. А7, переоборудован мансардный этаж лит. А4 (на это переоборудование имеется Постановление Главы Раменского района о приемке в эксплуатацию от <дата> <номер>); возведена 2-х этажная пристройки лит. А3 (принята в эксплуатацию вышеуказанным Постановлением Главы Раменского района), возведены жилая пристройка лит. А5 и веранда лит. а3. Наличие указанных неоформленных построек послужило причиной отказа в государственной регистрации выделенной по решению суда части дома, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд

В судебном заседании истец отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись на выводы, содержащиеся в заключении строительно – технической экспертизы эксперта ФИО4, проведенной по гражданскому делу № 2-165/16, согласно которым произведенная Ступиным В.И. реконструкция части жилого <адрес> соответствует основным строительно – техническим, пожарным, санитарно – эпидемиологическим, градостроительным требованиям, угрозу жизни и здоровью людей не создают, могут быть приняты в эксплуатацию.

Представитель ответчика – Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил в суд письменное мнение, в котором оставил иск на усмотрение суда, сославшись на то, что выделенная Истцу часть дома, в которой имеются самовольные постройки, расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что

Ступину В. И. на праве собственности принадлежало 41/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Остальными участниками общей долевой собственности названного дома являются: ФИО1, которой принадлежало 34/100 доли, ФИО2, которому принадлежало 12/100 доли и ФИО3, которой принадлежала в указанном доме в помещении 2 жилая комната № 3 площадью 16,7 кв. м с прилегающей к ней верандой.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2-165/16 принадлежащее мне право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, принадлежащая мне идеальная доля в праве собственности выделена в натуре в виде отдельной части дома, которая ранее находилась в моем фактическом пользовании. В общую долевую собственность ФИО3 – 13/59 доли, ФИО1 – 34/59 доли, ФИО2 – 12/59 долей выделена остальная часть указанного жилого дома. Также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 в части указания наследственного имущества в виде жилой комнаты № 3 площадью 16,7 кв.м, с прилегающей к ней верандой. Этим же решением суда был разделен земельный участок.

В указанной части дома Ступиным В.И. в период <дата> г.г. была проведена реконструкция: над лит. А1 возведена мансарда лит. А7, переоборудован мансардный этаж лит. А4 (имеется Постановление Главы Раменского района о приемке в эксплуатацию от <дата> <номер>); возведена 2-х этажная пристройка лит. А3 ( также введена в эксплуатацию вышеуказанным Постановлением Главы Раменского района); возведены жилая пристройка лит. А5 и веранда лит. а3. В результате произошло значительное увеличение площади указанной части дома.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные.

Из изложенного следует, что в результате произведенной Истцом реконструкции возник новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект.

В части 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях и в ином установленном законом прядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительства на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд полагает, что имеются указанные в вышеприведенной норме основания для признания права собственности на принадлежащую Истцу часть жилого дома в реконструированном виде, поскольку:

- земельный участок, на котором она расположена, принадлежит мне на праве собственности и имеет вид разрешенного использования – для дачного строительства. Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка;

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, в заключении которой, помимо прочих, содержаться и выводы о том, что помещения лит. А7, А5 и а3 выполнены в соответствии строительно – техническими, противопожарными и иными обязательными требованиями и не нарушают прав и законных интересов иных собственников жилого дома, в связи с чем не имеется препятствий для принятия их в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года разъяснено, что если объект недвижимости был самовольно изменен посредством возведения пристройки, право собственности признается в отношении всего объекта недвижимости. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не пристройки к дому либо квартире.

Объектом принадлежащего Истцу права собственности после вступления в силу вышеуказанного решения Раменского городского суда является изолированная часть жилого дома.

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ и ст. 558 ГК РФ установлено, что к жилым помещениям, являющимися объектами недвижимого имуществом относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты принадлежащего Истцу права будет обращение с исковыми требованиями о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для сохранения части жилого <адрес>, выделенного в собственность Ступину В.И. вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2-165/16 в реконструированном состоянии и признания за Ступиным В.И. на нее права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 218,222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить часть жилого <адрес>, выделенного по решению Раменского городского суда Московской области от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2-165/16 в собственность Ступину В. И. в реконструированном состоянии.

Признать за Ступиным В. И. право собственности на указанную часть жилого дома в реконструированном состоянии, включающем в себя следующие помещения:

Лит. А3:№ 1 – прихожая, площадью 7,7 кв.м;

№ 2- кухня, площадью 8,3 кв.м;

Лит. А5: № 3 – столовая, площадью 8,9 кв.м;

№ 4 – санузел, площадью 6,5 кв.м;

№ 5 – коридор, площадью 4,6 кв.м;

№ 6 – прихожая, площадью 13,9 кв.м;

Лит. а3: № 7-веранда, площадью 3,3 кв.м;

Лит. А 1: №8- жилая, площадью 17.0 кв.м;

№9 –кладовая, площадью 3,6 кв.м;

Лит. А 2 : №10 – гостиная, площадью 19,4 кв.м;

№11-жилая, площадью 9,1 кв.м;

№12- лестница, площадью 2,0 кв.м;

Лит.А5: №13- жилая, площадью 9,1 кв.м;

Лит. А3 : №14 –кладовая, площадью 1,0 кв.м;

№15-коридор, площадью 1,7 кв.м;

№16 –жилая, площадью 13,3 кв.м;

Лит. А 4: №17-жилая, площадью 8,5 кв.м;

№18 - холл, площадью 10,7 кв.м;

№19- коридор, площадью 2,2 кв.м;

№20 – жилая, площадью 6,3 кв.м;

№21 – коридор, площадью 1,3 кв.м;

№22- кладовая, площадью 3,5 кв.м;

№23 – жилая, площадью 11,9 кв.м;

Лит. А 7: №24- кладовая, площадью 7,0 кв.м;

№ 25 – жилая, площадью 22,5 кв.м.,

итого по помещениям: 203,3 кв.м

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в уникальные характеристики указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: