Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2013 ~ М-316/2013 от 06.02.2013

<данные изъяты>                                                дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        06 мая 2013 года                                                                                                          г.Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

        при секретаре – Толкачевой К.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО1 кредит на «Неотложные нужды» в размере 260 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Однако ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями кредитного договора, а стороной ответчика они не выполняются, то это является основанием для расторжения кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 80 821,37 рублей, из которых 2 498,10 рублей – неустойка, 3 880,26 рублей – проценты, 74 443,01 рублей – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,64 рублей.

        Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

        Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, с расчетом задолженности, представленным Банком, согласился. Суду пояснил, что после обращения Банка в суд, им были произведены платежи в погашение кредита.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с расчетом задолженности, представленным Банком, согласился.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, причину неявки суду не сообщил.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО1 кредит на «неотложные нужды» в размере 260 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых (л.д.10-13).

        В соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

        В соответствии с п.п.4.4. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

        В обеспечение предоставленного кредита между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д. 14,15).

        В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному истцом расчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 80 821,37 рублей (л.д.6-7). Представленный расчет ответчики в судебном заседании не оспаривали.

        Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были частично исполнены обязательства по кредитному договору, в счет погашения задолженности им были уплачены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчика ФИО1, данными в судебном заседании, подтверждаются также копиями чеков (л.д.49-51).

        При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ФИО6, суд считает исковые требования ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО6 основаны на Законе.

        Поскольку ФИО1 были частично исполнены обязательства по кредитному договору, в счет погашения задолженности им было уплачено 3 000 рублей, а также с учетом того, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 74 443,01 рублей, неустойку в размере 2 498,10 рублей, проценты в размере 880,26 рублей (3 880,36 – 3000).

        Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о расторжении кредитного договора, поскольку срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

        С учетом сложившихся обстоятельств и факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными, а кредитный договор подлежит расторжению.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 2 624,64 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом (л.д.5).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

                Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

        Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 задолженность по основному долгу в размере 74 443,01 рублей, неустойку в размере 2 498,10 рублей, проценты в размере 880,26 рублей, возврат государственной пошлины – 2 624, 64 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Подписано председательствующим.

        Копия верна:

    Председательствующий                                Е.В.Горбачева