Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2018 ~ М-1545/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вечкилевой С.А. к Конаковой О.В. о признании договора дарения автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Вечкилева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Перминовым В.Ю., который в ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – №, № выпуска, в рассрочку. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении семьи истца, управлял им в основном Перминов В.Ю., который работал водителем на данном автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца и Перминова В.Ю. пришли ранее незнакомые им люди и стали требовать у Перминова В.Ю. передать им автомобиль. В ходе разговора истцу стало известно о том, что Перминов В.Ю. в конце ДД.ММ.ГГГГ подарил автомобиль ранее неизвестной ей Конаковой О.В. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, стоявший под окнами дома, исчез с места парковки. С ДД.ММ.ГГГГ Конакова О.В. не предъявляла никаких притязаний на автомобиль, не пользовалась им, не производила ремонта и обслуживания данного автомобиля. Истец согласия на сделку дарения не давала.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Омецинский И.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, добавив, что после заключения договора дарения, Конакова О.В. продала спорный автомобиль Саркисяну Э.Х., а тот в свою очередь Галактионову С.А. Просит признать недействительным договор дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Перминовым В.Ю. и Конаковой О.В., договор купли-продажи автомобиля, совершенный между Конаковой О.В. и Саркисяном Э.Х., договор купли-продажи автомобиля, совершенный между Саркисяном Э.Х. и Галактионовым С.А., применить последствия недействительности сделок и истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Храмова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения и дополнительные пояснения, имеющиеся в материалах дела, пояснив, что ответчик оплачивала транспортный налог на данный автомобиль с момента заключения договора дарения, оплачивала страхование гражданской ответственности, что подтверждается соответствующими документами, что говорит о реальности заключенной сделки. В страховых полисах Перминов В.Ю. был вписан как лицо, допущенное к управлению, а собственником указан ответчик Конакова О.В. Полагает, что права и интересы истца не могут быть нарушены указанным договором, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения данного автомобиля из общих семейных средств. Предыдущий собственник автомобиля ООО «Ковмет» не получил в оплату за переданный Перминову В.Ю. автомобиль никаких средств, в то время как Конакова О.В. внесла в кассу ООО «Ковмет» остаточную стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей. В свою очередь Перминов В.Ю. добровольно заключил договор дарения с Конаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Саркисяну Э.Х. за 350 000 рублей, в размере рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Перминов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица ГИБДД У МВД г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян Э.Х., Галактионов С.А.

Представитель третьего лица Саркисяна Э.Х. Гулерян А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела, полагает, что истец, проживая совместно с Перминовым В.Ю. не могла ни знать о совершении им сделки дарения спорного автомобиля, поскольку на руках у Перминова В.Ю, оставался паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о смене собственника, подписи сторон и печать ГИБДД. Кроме того, полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, проверил правоустанавливающие документы продавца, оплатил полную стоимость транспортного средства, покупная цена которого не была занижена, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге в отношении спорного автомобиля не содержится. Автомобиль находился в аварийном состоянии, им был произведен ремонт указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ перепродал автомобиль Галактионову С.А.

Третье лицо Галактионов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОВМЕТ» и Перминовым В.Ю., в период брака с Вечкилевой С.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым В.Ю. и Конаковой О.В. был заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Конаковой О.В. и Саргсяном Э.Х. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном Э.Х. и Галактионовым С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Истец полагает, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права и интересы в связи с тем, что согласия на распоряжение спорным автомобилем, который является совместной собственностью супругов, истец не давала. О совершенной сделке она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда незнакомые ей люди пришли к ней домой и стали требовать у Перминова В.Ю. передачи спорного автомобиля. Соответственно, все последующие сделки со спорным автомобилем также должны быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, покупатель обязался оплатить имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца по 13 800 рублей ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 13 800 рублей были переданы руководителю ООО «КОВМЕТ» ФИО9 лично в руки, однако, никаких доказательств, подтверждающих данный факт не представил. Остальные платежи Перминов В.Ю. отработал, работая водителем у ФИО9, по устной договоренности с ней.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что Перминов В.Ю. работал у нее личным водителем на протяжении 12 лет, во время его работы у них были доверительные отношения. Она являлась учредителем <данные изъяты> единственным учредителем ООО «КОВМЕТ» была Конакова О.В., директором она – ФИО9 Конакова О.В. и ФИО9 являлись подругами. Автомобиль <данные изъяты> был служебным автомобилем, на котором Перминов В.Ю. работал водителем. Перминов В.Ю. захотел приобрести указанный автомобиль в собственность и уговорил ее продать автомобиль в рассрочку. Однако, никаких денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля от Перминова В.Ю. она не получала, никаких удержаний с заработной платы также не производились. В последствии Конакова О.В. вносила денежные средства в счет стоимости автомобиля в кассу ООО «КОВМЕТ». Все расходы, связанные с содержанием автомобиля несло ООО «КОВМЕТ». Перминов В.Ю. только предоставлял счета на оплату в организацию. Кроме того, ему разрешалось использовать автомобиль в нерабочее время в личных целях.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, данные показания подтверждаются карточками счета 51 ООО «КОВМЕТ» за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в кассу ООО «КОВМЕТ» денежные средства в счет оплаты за автомобиль от Перминова В.Ю. не поступали, напротив, в указанных карточках имеются сведения о поступлении денежных средств от Конаковой О.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, всего на сумму 370 000 рублей.

Также в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с учета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении Перминова В.Ю. от обязанности по оплате автомобиля по договору купли-продажи в полном объеме.

В материалы дела представлены справки о доходах Перминова В.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> и получал заработную плату.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Перминовым В.Ю. передавались какие-либо денежные средства в счет оплаты автомобиля, равно как, не представлено доказательств, что с его заработной платы производились какие-либо удержания в счет договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни Перминовым В.Ю., ни истцом денежные средства за автомобиль не вносились, в связи с чем, суд считает установленным, что оспариваемый автомобиль не являлся совместной собственностью супругов Внчкилевой С.А. и Перминова В.Ю., поскольку не был приобретен на совместные денежные средства супругов, следовательно, не установлено условий, при которых договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в силу действующего законодательства согласие другого супруга при совершении договора дарения автомобиля, то есть движимого имущества предполагается пока не доказано иное.

Тот факт, что после заключения договора дарения документы на автомобиль хранились у Перминова В.Ю., а также тот факт, что Перминов В.Ю. продолжал пользоваться спорным автомобилем, не могут быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также представляет из себя притворную сделку, которая по сути прикрывает соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна быть признана ничтожной суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, а права и законные интересы Вечкилевой С.А. договором дарения не нарушаются, поскольку оспариваемый автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд полагает заслуживающим внимание также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, суд относится критически к доводам истца о том, что о совершенной сделки дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ поскольку смена собственника была отражена в ПТС, зарегистрирована в ГИБДД, страхование автогражданской ответственности осуществлял новый собственник транспортного средства Конакова О.В., транспортный налог также оплачивала она. До момента изъятия автомобиля истец не оспаривала совершенную сделку. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ее недействительности не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о признании последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связано с первоначальным требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то и указанные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Вечкилева С.А. не является надлежащим истцом в случае оспаривания указанных сделок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вечкилевой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2018 года.

Председательствующий: