Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2016 от 18.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Форофонтовой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение, которым оставлено без движения исковое заявление ООО «Волжские коммунальные системы» к Арискиной О.А., Арискину А.М., Арискиной Е.А., Ахмедовой М.А. и др. о взыскании задолженности за водопотребление по основаниям, установленным ст. 136 ГПК РФ.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит отменить определение, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении место своего жительства.

Судом установлено, что ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Арискиной О.А., Арискину А.М., Арискиной Е.А., Ахмедовой М.А. и др. о взыскании задолженности за водопотребление, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по водоснабжению.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное исковое заявление без движения, указав, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчиков, не указаны основания по которым предъявлены требования к ответчикам кроме Арискиной О.А.

По правилам статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

По мнению суда, поданное ООО «Волжские коммунальные системы» исковое заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным указанными нормами закона, согласно приложению, к иску приложены справки о задолженности, порядок расчета начислений за водопотребление, расчет пени, копии актов, доказательства досудебного уведомления о погашении долга, расчет стоимости услуг, оказываемых истцом.

Оставляя исковое заявление без движения с предложением истцу представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности, мировой судья ошибочно не учел, что на стадии принятия заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде, вопросы же, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Так, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, мировой судья на стадии принятия искового заявления к производству, по мнению суда, не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Таким образом, обстоятельства, указанные мировым судьей в обжалуемом определении, не могут служить основанием для оставления иска без движения, свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, по мнению суда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Волжские коммунальные системы» отменить.

Направить материал искового заявления мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: