Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2021 ~ М-2456/2021 от 08.07.2021

Дело №2-2964/2021

УИД36RS0006-01-2021-004310-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Ратушной Наталии Юрьевны к ООО «Арт-Финанс» об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ею приобретена у ответчика квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки и отступления от проектной документации, допущенные ответчиком. На многочисленные претензии истца, ответчиком никаких мер по обследованию дома на предмет установления недостатков и их устранения не предпринято, в связи с чем, истец просит с учетом уточнений обязать ООО «Арт-Финанс» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, а именно: выполнить покрытие тротуарной плиткой выхода на кровлю и перед машинным местом; установить отливы вокруг машинного отделения (прижимных планок); установить пожарные рукава на парковку в количестве 16 штук; установить обогрев воронок ливнеприемников; удалить плесень на стене и потолке в электрощитовой, а также устранить причины ее возникновения; смонтировать систему видеонаблюдения; устранить провалы в тротуарной плитке во дворе многоквартирного дома; устранить течь кровли входной группы; ввести в эксплуатацию пожарно-охранную сигнализацию, вентиляцию, модули пожаротушения и передать их по акту (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ратушный А.А. требования истца с учетом уточнений поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Малышкина Е.Е. с иском не согласилась, указала, что в ближайшем времени будет проведено обследование, если будут обнаружены недостатки, ответчик их устранит.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый взгляд» ранее в судебном заседании подтвердил доводы истца, а также наличие отступлений от проектной декларации, допущенных ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцом приобретена у ответчика квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно актов, представленных истцом, составленных с участием жильцов управляющими компаниями, многоквартирный дом имеет ряд строительных недостатков и отступлений от проектной документации (л.д. 5-16, 21-22).

Судом также установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в строительстве, которая ответчиком рассмотрена не была. Представитель ответчика не смогла пояснить суду причины уклонения ответчика от ответа на претензию истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, в обоснование своих требований ссылалась на то, что качество МКД (мест общего пользования) не соответствует условиям договора и проектной документации. В подтверждение своих доводов истец представила акты обследования МКД, а также проектную декларацию на МКД.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение требований ст. 56 ГПК никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика, с целью обеспечения ответчику возможности провести обследование дома. Однако, таких обследований ответчиком проведено не было, никаких доказательств отсутствия недостатков суду представлено не было.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения.

Истец обратилась к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Определяя срок исполнения решения суда, суд учитывает положения ст. 204 и ст. 206 ГПК РФ и полагает, что трехмесячный срок исполнения решения суда, определенный истцом, является разумным и обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Арт-Финанс» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, привести дом в соответствие с проектной документации, а именно: выполнить покрытие тротуарной плиткой выхода на кровлю и перед машинным местом; установить отливы вокруг машинного отделения (прижимных планок); установить пожарные рукава на парковку в количестве 16 штук; установить обогрев воронок ливнеприемников; удалить плесень на стене и потолке в электрощитовой, а также устранить причины ее возникновения; смонтировать систему видеонаблюдения; устранить провалы в тротуарной плитке во дворе многоквартирного дома; устранить течь кровли входной группы; ввести в эксплуатацию пожарно-охранную сигнализацию, вентиляцию, модули пожаротушения и передать их по акту.

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2021.