Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 ~ М-51/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

с участием

истца Парамонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Соловьевой А.Ф. Соловьевой А.С., Архаровой Т.С., Соловьевой Ю.С. о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Спорным движимым имуществом является:

- тракторный прицеп (телега) марки 2ПТС-4, 1986 год выпуска, не имеет государственного регистрационного знака, заводской номер <...>;

- тракторный прицеп (телега) марки ПСЕ-12,5, не имеет государственного регистрационного знака, заводской номер <...>.

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Ф. о признании права собственности на указанные тракторные прицепы, в обоснование иска указал, что в 2003 году по договору купли-продажи приобрел у Соловьева С.Ф. две тракторные телеги, уплатив за каждую из них по <...> руб. Договор в письменной форме не составлялся, документов на указанную технику Соловьев С.Ф. ему не передавал, так как в 1990-е годы купил эту технику в Висимском совхозе без документов. С момента покупки истец пользуется этим имуществом, как собственник, несет бремя их содержания. Ответчик к нему никаких требований после покупки этого транспорта не предъявлял. Тракторные прицепы технически исправны, но оформить на них свое право собственности истец не может в виду отсутствия на них документов. В настоящее время он лишен возможности оформить свое право собственности на указанное имущество, в том числе поставить их на учет, так как у него отсутствуют документы на технику, и он не знает новое место проживания предыдущего собственника.

Определением суда от 20.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьим лицом – Пригородная инспекция Гостехнадзора Пригородного управления Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Соловьев С.Ф. умер <...> года, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...> года.

Определением суда от 20.03.2014 года произведена замена ответчика Соловьева С.Ф. на его правопреемников – наследников Соловьеву А.Ф., Архарову Т.С., Соловьеву А.С., Соловьеву Ю.С.

В судебном заседании Парамонов А.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнений не имел.

Ответчики Соловьева А.Ф., Архарова Т.С., Соловьева А.С., Соловьева Ю.С., были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, по телефону сообщили, что в судебное заседание явиться не могут, на спорное имущество не претендуют, просят рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признают.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области направил в суд отзыв, в котором указал, что на 07.05.2014 года объекты учета – тракторная телега (прицеп) марки 2ПТС-4, 1986 года выпуска, заводской номер <...> и тракторная телега (прицеп) марки ПСЕ-12,5, заводской номер <...>, в территориальной государственной базе данных федерального имущества не значатся. Также просил признать, что не является надлежащим ответчиком, так как представляет интересы Российской Федерации только в отношении имущества, находящегося на территории Свердловской области. Спорные объекты (тракторные телеги) не являются федеральным имуществом, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества в Свердловской области отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика – Пригородная инспекция Гостехнадзора Пригородного управления Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, представило в суд письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта государственного инспектора Гостехнадзора Коркина С.Н. от 17.12.2013 года видно, что тракторная телега (прицеп) марки 2ПТС-4, 1986 года выпуска, заводской номер <...> и тракторная телега (прицеп) марки ПСЕ-12,5, заводской номер <...> - исправны. (л.д.8-9)

По сведениям отдела ЗАГС Пригородного района Свердловской области Соловьев Сергей Филиппович, <...> года рождения, умер <...> года. (л.д.43)

Согласно ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из письма нотариуса Путинцевой И.П. видно, что после смерти Соловьева С.Ф., последовавшей <...> года в нотариальной конторе наследственное дело не оформлялось.

Из справки главы Висимской администрации видно, что на момент смерти Соловьева С.Ф. с ним совместно были зарегистрированы: мать Соловьева А.Ф., дочери: Архарова Т.С., Соловьева А.С., Соловьева Ю.С. по адресу: п.<...> Соловьев С.Ф. был снят с регистрационного учета в связи со смертью <...> года. (л.д.53)

Таким образом, мать Соловьева С.Ф. - Соловьева А.Ф., его дочери: Архарова Т.С., Соловьева А.С., Соловьева Ю.С., являющиеся наследниками первой очереди по закону, фактически вступили в права наследования после смерти Соловьева С.Ф., поскольку были зарегистрированы и проживали совместно с ним на день смерти.

Из письменных ходатайств Архаровой Т.С., Соловьевой А.С., Соловьевой Ю.С. следует, что претензий к Парамонову А.В. они не имеют, на спорное движимое имущество не претендуют, исковые требования признают.

Из пояснений свидетеля Баклыкова М.А. видно, что он знает Парамонова А.В. с 2002 года, у него, как и у Парамонова А.В. есть трактор. Это он предложил Парамонову А.В. купить тракторные прицепы (телеги) у Соловьева С.Ф., который приобрел в свое время эти телеги в совхозе. В совхозе раньше этого транспорта было много. Он с Соловьевым С.Ф. предварительно договорился о продаже телег, а потом предложил их Парамонову А.В., который согласился их купить. Он познакомил их летом 2003 года. Сделка состоялась, Соловьев С.Ф. продал телеги, расчеты были произведены. Претензий у них не было.

Таким образом, из материалов дела видно, что при покупке Парамоновым А.В. тракторных прицепов (телег) у Соловьева С.Ф. письменный договор не составлялся, технической документации на прицепы у Соловьева С.Ф. не было, поэтому он ее не передавал Парамонову А.В.

Как установлено в судебном заседании, истец 17.12.2013 года обратился в инспекцию Гостехнадзора Пригородного управления Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о регистрации спорных тракторных прицепов, в регистрации спорных технических средств отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 статьи 234 ГК РФ)

Согласно п. 4 указанной статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке ст. 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Судом установлено, что письменный договор при покупке тракторных телег между продавцом и покупателем не заключался, но Парамонов А.В. с 2003 года до настоящего времени, т.е. более пяти лет, владеет спорным движимым имуществом открыто и непрерывно как своим собственным, не скрывает факт нахождения имущества в своем владении, сохраняет это имущество и не прекращает своего владения в отношении этого имущества. Истцом были осуществлены действия направленные на государственную регистрацию спорных транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Парамонов А.В., хотя и не располагает письменными доказательствами передачи денежных средств за приобретение у Соловьева С.Ф. спорного имущества, но владеющий этим имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, а именно: добросовестное владения истцом спорным имуществом, открытость и непрерывность владения истцом имуществом в течение отведенного законом срока, истец на протяжении более пяти лет несет расходы по содержанию спорных технических средств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения закона о приобретательной давности. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним право собственности на спорные тракторные прицепы.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по кругу ответчиков к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, так как данная организация не является надлежащим ответчиком и правопритязаний на предмет иска иметь не может.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Парамоновым А.В., <...> года рождения, право собственности на движимое имущество:

- тракторный прицеп марки 2ПТС-4, 1986 года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, заводской номер <...>

- тракторный прицеп марки ПСЕ-12,5, не имеющего государственного регистрационного знака, заводской номер <...>

В удовлетворении исковых требований Парамонова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на движимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>