Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1282/2013 от 07.08.2013

Дело № 4а-1282/13                  Мировой судья Малахова Н.А.

(№ 5-117/13-42)                                  г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 октября 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Виноградовой М.Г. в защиту

Киселева О.Е., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года Киселев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года постановление мирового оставлено без изменения.

    В жалобе адвокат Виноградова М.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены исправления с нарушением установленного законом порядка и без ознакомления с ними Киселева О.Е. Полагает, что объяснения потерпевшей и свидетели необъективны, а судом не была проверена возможность управления автомобилем другими лицами. Кроме того, мировой судья не известил потерпевшую о времени и месте рассмотрения дела, а при оценке представленных доказательств превысил полномочия.

    Копия жалобы была направлена потерпевшей С., дополнений, либо возражений по жалобе от нее не поступило.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    С внесенными в протокол дополнениями Киселев О.Е. был ознакомлен лично до направления материалов дела в суд, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе.

    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала дорожно-транспортного происшествия, полученными из ОГИБДД.

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Киселева О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Лукьянова С.С., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Версия Киселева Е.О. о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, автомобиль был угнан, - была подробно исследована судьей с учетом показаний потерпевшей, свидетеля и дополнительно представленных доказательств, в результате чего она обоснованно была признана несостоятельной.

Суд полагает, что права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку потерпевшая принимала участие при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, давала показания, пользовалась своими правами, предусмотренными КоАП РФ, и каких-либо жалоб на их нарушение не высказывала.

Остальные доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киселева О.Е. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу адвоката Виноградовой М.Г. в защиту Киселева О.Е.– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М.А. Павлюченко